Дело № 5-263/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 марта 2020 года 

резолютивная часть постановления

объявлена 28 февраля 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

...> 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 08 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер №... не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля не по пешеходному переходу, причинив в результате наезда средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 4) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал, пояснил, что действительно "."..г. примерно в 08 часов 25 минут на принадлежащей ему автомашине «

<

...>» государственный регистрационный номер №... ехал по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайне правом ряду со скоростью примерно 60 км/час, не видел пешехода из-за потока машин, когда увидел женщину, стоявшую на разделительной полосе дороги напротив 

<

адрес>, неожиданно для него ставшую перебегать дорогу слева направо по ходу движения автомашины, пытался тормозить, выкрутил руль влево так как справа был столб, но все равно задел пешехода бампером автомашины, пешеход была доставлена машиной скорой медицинской помощи в больницу; на месте ДТП прибывшими сотрудниками ОГИБДД в его присутствии были составлены схема происшествия, протокол осмотра, в которых он поставил свою подпись. При составлении "."..г. протокола об административном правонарушении присутствовал, получил копию, в протоколе написал, что не согласен, имея ввиду, что не было умысла совершить наезд, принимал меры к его предотвращению, чтобы пешеход остался жив и не пострадал, но избежать наезда не удалось; был в момент составления протокола и в настоящее время согласен, что причинил вред здоровью из-за неосторожных действий, очень раскаивается в содеянном, в возмещение потерпевшей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда выплатил денежную сумму; знает, что на данном участке дороги ограничение скорости 50 км/ час, он следовал с большей скоростью. Указал, что, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный доход, в день ДТП работал с утра, в момент ДТП был трезв, не употребляет спиртного, что подтверждается проведенным на месте ДТП освидетельствованием на состояние опьянения. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела подтвердила свои письменные объяснения (л.д.19), показала, что "."..г. примерно в 08 часов 25 минут переходила проезжую часть от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поскольку на данном участке дороги далеко идти до пешеходного перехода, переходила вне пешеходного перехода, перейдя первую часть дороги, остановилась на разделительной полосе, посмотрела направо, машины были далеко, решила, что успеет и быстро пошла, практически дошла до бордюра, когда проезжавшая по правой полосе проезжей части автомашина задела её, она упала на асфальт, почувствовала боль в правой ноге, водитель автомашины, совершивший на неё наезд, сразу вызвал машину скорой помощи, по приезду которой она была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №

<

...>», поставлен диагноз, находилась на стационарном лечении по "."..г., затем проходила длительное амбулаторное лечение, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде межмыщелкового перелома правой большеберцовой кости. ФИО1 в возмещении в вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выплатил ей денежную сумму, она написала расписку. При назначении ФИО1 административного наказания полагается на усмотрение суда, просила строго не наказывать, учесть, что он принял меры к возмещению причиненного ей вреда.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства по запросу суда, видеозапись, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, письменными доказательствами по делу: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), схемой происшествия от "."..г. (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. (л.д.8-14), фототаблицей к нему (л.д.16-17), в которых отражены данные о транспортном средстве, направление движения транспортного средства и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте совершения наезда на пешехода и привязка к местности, о потерпевшей; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.18), потерпевшей ФИО2 (л.д.19), аналогичных их показаниям в ходе судебного разбирательства; видеозаписью с камеры видеонаблюдения Паурнет, просмотренной в ходе рассмотрения дела (л.д. 24,44); справкой, согласно которой ФИО2 поступила в медицинское учреждение "."..г., установлен предварительный диагноз (л.д.20); видеозаписью с камер Паурнет (л.д. 44), заключением №...э от "."..г. эксперта, проводившего видеотехническую экспертизу, согласно которой средняя скорость автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> зафиксированного в видеограмме, содержащейся на представленном CD-R диске в видеофайле «user 35833_1561954200_600» во временном интервале между стоп-кадром видесъемки №... (проезд автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер №... световой опоры №...) и стоп-кадра видеосъемки №... (проезд автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер №... световой опоры №...) составляет около 106 км/ч, промежуток времени на видеозаписи, представленной на CD-R диске между стоп-кадром №... и №..., 84 секунды (л.д. 38-43); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения (л.д.2), другими материалами дела.

Представленных и исследованных при рассмотрении дела письменных доказательств ФИО1 не оспаривал, подтвердил, что участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписывал их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными, также не оспаривал присутствия при составлении протокола, получения его копии, пояснил, что не оспаривает, что "."..г., управляя автомашиной «

<

...>» напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, объяснил указание «не согласен» как указание на отсутствие умысла на наезд на пешехода.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 не имеется, ранее она не была знакома с ФИО1, не имеет с ним неприязненных отношений, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенной как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела, показания ФИО2 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями ФИО1 и видеозаписью с камеры видеонаблюдения Паурнет, установленной в районе указанного участка дороги, полученной по запросу должностного лица административного органа, просмотренной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что следующий по дороге автомобиль совершает наезд на пешехода, переходящего дорогу, при просмотре ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "."..г. с их участием. Заключением эксперта подтверждается превышение ФИО1 скоростного режима, установленного на данном участке дороги, который согласно выкопировки проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, представленных по запросу суда в ходе рассмотрения дела (л.д. 78, 79-83), составляет 50 км/ час, и опровергается указание ФИО1 о том, что он двигался со скоростью 60 км/час, кроме того, как следует из вмененного ФИО1 правонарушения не имеет значение на сколько составляет превышение скоростного режима, очевидно, что и то значение, на которое указывает ФИО1, свидетельствует о превышении им ограничения на данном участке дороги 50 км/ час, ФИО1, как водитель транспортного средства, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, получившую телесные повреждения.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается также заключением №... от "."..г. эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО2, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде межмыщелкового перелома правой большеберцовой кости, это повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил опоределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 63-64). 

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении с заключением эксперта и рассмотрении дела ФИО2 и ФИО1 не оспаривали степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, ФИО1 согласен, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управлял автомобилем не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, получившую телесные повреждения.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права, в протоколе отражены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, соответствующего ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости, являющихся относимыми и достаточными, при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 08 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», на 

<

адрес>, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью пешехода ФИО2

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и отношение к случившемуся, его имущественное положение, ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 5,6), наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей причиненного вреда, что подтверждается её пояснениями и представленной ФИО1 распиской, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 87), наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - неоднократное привлечение в 2019 году к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение скоростного режима, что подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности (л.д. 70-71), а также принимая во внимание позицию потерпевшей, изложенную при рассмотрении дела, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в размере пятнадцати тысяч рублей; полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, являются соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения имеющегося в деле ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д. 65) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение дано по определению должностного лица административного органа-инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому в рамках своих служебных полномочий врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз, ходатайство никем не подписано, не мотивировано, доказательств в подтверждение понесенных расходов не приложено.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40№... банк получателя отделение Волгоград, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18№..., получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18№.... 

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова