Дело №12-35/2020 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года п.Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и применить иное административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указал, что назначенное ему административное наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности совершенному им административному правонарушению, является слишком суровым, мировой судья при назначении наказания не учел характер совершенного им правонарушения, административное правонарушение он совершил не умышленно, оставил место ДТП, не зная о том, что своим транспортным средством задел транспортное средство потерпевшей, он готов добровольно возместить потерпевшей материальный ущерб. Кроме того, он работает водителем ООО «Севдорстройсервис» и его должностные обязанности непосредственно связаны с управлением транспортными средствами, лишая его водительских прав, мировой судья фактически лишает его заработка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кринин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что назначенное административное наказание является очень суровым, ФИО1 вину признал, готов возместить причиненный ущерб, на его иждивении находится гражданская супруга и несовершеннолетний ребенок, он трудоустроен в качестве водителя и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца лишит его семью заработка. Считают, что мировой судья мог назначить наказание в виде предупреждения.

Потерпевшая А.И. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в возражениях на поданную жалобу, из которых следует, что она с жалобой не согласна, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка действиям ФИО1 Доводы жалобы, что ФИО1 не был осведомлен о произошедшем ДТП, опровергается материалами дела и показанием свидетеля Т.в., также имеется видео, которое было предоставлено сотрудникам ДТП. По данному ДТП проведена экспертиза, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 253 334 рубля. 

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1 на 9-ом километре автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством («МТЗ-80»), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п.2.5) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.И., Т.в., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в протоколе в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. В протоколе указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Всем перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение он совершил не умышленно, оставил место ДТП, не зная о том, что своим транспортным средством задел транспортное средство потерпевшей суд находит не состоятельным. 

Характер повреждений на транспортном средстве потерпевшей, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП, не заметил столкновения транспортных средств, и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 не оспаривал правильно установленное судебным постановлением юридически значимое по делу обстоятельство - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, с протоколом согласился, вину признал.

Потерпевшая А.И. и свидетель Т.в. прямо указали, что ФИО1 управляя транспортным средством («МТЗ-80»), совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее А.И.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, назначение административного наказания в виде административного ареста в силу ст.3.9 КоАП РФ является более суровым видом административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам защитника, применение положений ст.3.4 КоАП РФ в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку, в соответствии с ч.2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени опасности административного правонарушения, а также содержания санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Готовность возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что управление транспортными средствами является единственным его источником дохода, не влечет за собой пересмотр принятого решения, поскольку согласно ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья - Е.Н. Волощенко