ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-174/2025

г. Вологда

23 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Вишнякова Н.В. по ордеру адвоката Крыщенко Н.В. на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова Н.В.,

установил:

постановлением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года Вишняков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 08 (восемь) суток. Срок отбытия наказания Вишнякову Н.В. постановлено исчислять с момента задержания с 21 часа 00 минут 16 сентября 2025 года.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник Вишнякова Н.В. по ордеру адвокат Крыщенко Н.В. просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала об отсутствии доказательств вины Вишнякова Н.В. Из пояснений сотрудников полиции следует, что Вишняков Н.В. ругался с женой и при разговоре с ней выражался нецензурной бранью, однако, слышали ли нецензурную брань проходящие мимо граждане, сотрудники полиции пояснить не смогли, прохожие по данному факту не опрашивались. К посторонним лицам Вишняков Н.В. не приставал, в адрес сотрудников полиции и иных граждан не высказывался. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Вишнякова Н.В. пояснила, что при разговоре с ней Вишняков Н.В. не выражался нецензурной бранью. 

В судебном заседании Вишняков Н.В. и его защитник Крыщенко Н.В. жалобу поддержали.

Вишняков Н.В. пояснил, что административное правонарушение не совершал, сотрудники полиции его оговорили в целях ареста для обеспечения производства по уголовному делу, вину в совершении преступления по которому он не признает, в подтверждение чего имеется видеозапись с признанием сотрудников полиции в оговоре. Кроме того, имел возможность оплатить административный штраф. При назначении наказания судьей неверно учтено его имущественное положение, поскольку у него имеются животные в собственности, ежемесячный доход составляет 300 000 рублей, 2400 рублей из которых выплаты в связи с участием в специальной военной операции, остальное – выплаты от знакомых и вознаграждение за выполнение работы без официального трудоустройства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Вишнякова Н.В. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в 19 часов 50 минут Вишняков Н.В., находясь в общественном месте напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, кричал, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту 16 сентября 2025 года инспектором патрульно-постовой службы ОП «Вожегодский» МО МВД России «Харовский» в отношении Вишнякова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении Вишняков Н.В. был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в протоколе Вишняков Н.В. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право Вишнякова Н.В. на защиту не нарушено. 

Отсутствие заявления административного органа о привлечении Вишнякова Н.В. к административной ответственности является несущественным недостатком административного материала, поскольку он устранен при рассмотрении настоящей жалобы судьей Вологодского областного суда, заявление о привлечении к административной ответственности приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность Вишнякова Н.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года №..., в котором изложено существо совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 16 сентября 2025 года; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Вишняковым Н.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом полиции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности путем визуального наблюдения.

При составлении протокола об административном правонарушении Вишняков Н.В. в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений по поводу вменяемого правонарушения не указал, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Вопреки доводам Вишнякова Н.В., материалы дела не содержат сведений о признании ФИО6 и ФИО7 в оговоре Вишнякова Н.В., соответствующая видеозапись, на которую ссылается Вишняков Н.В. в подтверждение данного довода, не представлена, несмотря на то обстоятельство, что судом при рассмотрении жалобы предоставлено время для представления в суд видеозаписи, в связи с чем судебное заседание было отложено. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Вишнякова Н.В. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

К показаниям свидетелей ФИО9 (супруги Вишнякова Н.В.), ФИО11, ФИО10 (знакомых Вишнякова Н.В.) судья первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречивы, расценивает их как попытку помочь Вишнякову Н.В. избежать административной ответственности за содеянное. При этом свидетель ФИО11 в суде первой инстанции подтвердил факт ссоры между Вишняковым Н.В. и его супругой, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах.

Вопреки доводам жалобы, опрос очевидцев правонарушения и взятие у них объяснений по данной категории дел обязательным не является.

Вывод судьи о наличии в деянии Вишнякова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Вишнякова Н.В. правомерно квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Вишняков Н.В. вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Излишне вмененное в протоколе об административном правонарушение Вишнякову Н.В. нахождение в состоянии алкогольного опьянения исключено постановлением судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Вожегодского районного суда Вологодской области дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях Вишнякова Н.В. состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из доводов жалобы, адресованной в Вологодский областной суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено Вишнякову Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде наличия у Вишнякова Н.В. малолетнего ребенка, участия в специальной военной операции и наличия государственной награды, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности Вишнякова Н.В., который на дату совершения административного правонарушения находился под домашним арестом, его имущественное положение, отсутствие доходов. 

Вишняков Н.В. при рассмотрении жалобы привел доводы о том, что судьей районного суда неверно учтено его имущественное положение, со ссылкой на наличие у него имущества (животных) и дохода в размере 300 000 рублей ежемесячно, 2400 рублей из которых выплаты в связи с участием в специальной военной операции, остальное – выплаты от знакомых и вознаграждение за выполнение работы без официального трудоустройства.

Данные доводы основаниями для изменения вида наказания не являются, поскольку доказательствами не подтверждены. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что Вишняков Н.В. не работает, замечаний и дополнений по данному вопросу Вишняковым Н.В. не указано. 

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Вишнякову Н.В. именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как Вишняковым Н.В., так и иными лицами. 

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, препятствующих применению к Вишнякову Н.В. административного ареста, в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Кроме того, согласно материалам дела наказание в виде административного ареста частично отбыто Вишняковым Н.В., в настоящее время Вишняков Н.В. находится в ...

Замена наказания в виде административного ареста на административный штраф будет означать, что лицо дважды подвергается административному наказанию за одно и тоже административное правонарушение, что повлечет ухудшение положение Вишнякова Н.В. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова Н.В., оставить без изменения, жалобу защитника Вишнякова Н.В. по ордеру адвоката Крыщенко Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина