Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0050-01-2024-014154-14

Дело № 2-532/2025

№ 33-18018/2025

учет № 161г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) в пределах исковых требований в размере 23 412 640,45 рублей.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алюдом» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 11 377 996 рублей 80 копеек, взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 12 034 643 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Опт-Камень» и ФИО4.

В порядке обеспечения иска представителем ФИО3 ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении ответчиков.

Судьей вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества его сына ФИО4 не имеется.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Принимая оспариваемое определение, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора и требованиям заявителя, цене иска.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

По правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 января 2026 года.

Судья