Дело № 2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что 26 декабря 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и Г. (в настоящее время - Копач) И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 509058 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО4 Вследствие нарушения заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность перед банком. Решением Сальского городского суда от 27 апреля 2016 года требования банка удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Копач (Г.) И.Н., ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 146680 рублей 74 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 4223 рубля 61 копейка, всего 150904 рубля 35 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения и выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года с ФИО4 была полностью удержана взысканная задолженность, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, 18 сентября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с него удержан исполнительский сбор в размере 10499 рублей. ФИО4 обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 150904 рубля 35 копеек, а также убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника в размере 10499 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен истец как второй поручитель по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года.

Решением Сальского городского суда от 13 марта 2018 года по делу № 2-261/2018 с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ФИО4 в порядке регресса сумма погашенной задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 150904 рубля 35 копеек, убытки в сумме 10499 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4428 рубля 07 копеек, а всего 165831 рубль 50 копеек.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец полностью погасил ФИО4 задолженность, взысканную по решению Сальского городского суда от 13 марта 2018 года по делу № 2-261/2018.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной судом сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4517 рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины и 2500 рублей за составление настоящего искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса сумму погашенной задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 150904 рубля 35 копеек, убытки ФИО4 в сумме 10499 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины ФИО4 в сумме 4428 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4517 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей, а всего 168331 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.50), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 марта 2018 года по делу № 2-261/18 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса сумму погашенной задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 150904 рубля 35 копеек, убытки в сумме 10499 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4428 рублей 07 копеек, а всего 165831 рубль 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Сальского городского суда установлено, что на основании решения Сальского городского суда от 27 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Копач (Г.) И.Н., ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал досрочно в солидарном порядке с Копач (Г.) И.Н., ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 146680 рублей 74 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 4223 рубля 61 копейку, а всего 150904 рубля 35 копеек. Решение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что 26 декабря 2007 года между АК «Сберегательный банк РФ в лице Сальского ОСБ № 625 и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 509058,00 рублей, «Приобретение/ реконструкция объекта недвижимости» на срок по 25 декабря 2017 года под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет поручительство ФИО2, ФИО4, в связи с чем, были заключены договора поручительства: № от 26 декабря 2007 года с ФИО2; № от 26 декабря 2007 года с ФИО4 Основной заемщик – ФИО3, своевременно не производила оплату погашения долга по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что вынудило кредитора обратиться в суд с иском.

Из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, следует, что на основании исполнительного листа № 2-867/16 было возбуждено исполнительное производство в отношении должников. В период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года с ФИО4 была удержана солидарно взысканная по вышеуказанному решению суда задолженность в размере 150094,35 руб., исполнительное производство окончено.

Таким образом, взысканная по решению Сальского городского суда в солидарном порядке задолженность по указанному выше кредитному договору, была погашена единолично ФИО4 в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года. Более того, с ФИО4 был удержан исполнительский сбор в размере 10499,08 руб., что документально подтверждается материалами исполнительного производства, а следовательно, возникло право на получение от ФИО3, ФИО2 компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу в порядке регресса суммы погашенной задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 150904 рубля 35 копеек, убытков в сумме 10499 рублей 08 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4428 рублей 07 копеек 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду неисполнения ФИО3 и ФИО2 решения Сальского городского суда Ростовской области от 13 марта 2018 года по делу № 2-261/18 ФИО4 обратился в Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 07 мая 2018 года на основании исполнительного листа по делу № 2-261/18 от 13 марта 2018 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – взыскание задолженности солидарно в размере 165831 рубль 50 копеек в пользу ФИО4 (л.д.46-47).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 29 мая 2019 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено на основании заявления взыскателя об окончания исполнительного производства, в ходе которого частично взыскана сумма в результате 53834 рубля 17 копеек (л.д.41-43).

Как видно из расписки от 20 июня 2019 года, составленной собственноручно ФИО4, 25 мая 2019 года ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства по исполнительному листу по делу № 2-261/2018 года от 13 марта 2018 года в размере 165831 рубль 50 копеек (л.д.32).

Согласно расписке о получении денежных средств, выданной ФИО4, следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 166000 рублей, в том числе: 20 сентября 2018 года – 52000 рублей; 15 января 2019 года – 35000 рублей; 20 мая 2019 года – 25000 рублей (л.д.53).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения ФИО2, как поручителем, обязательств основного должника и размер исполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО2 об исполнении им обязательств ФИО3 по кредитному договору от 26 декабря 2007 года №, а также убытков, понесенных ФИО4 в связи с исполнением решения Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года № 2-867/16, что дает ему основания для взыскания указанных задолженностей с ответчика ФИО3

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4517 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 05 июня 2019 года (л.д.2), а также расходы за составление настоящего искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2019 года (л.д.3).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины и за составление искового заявления, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму погашенной задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 150904 (сто пятьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля 35 копеек, убытки в виде выплаченного исполнительского сбора и государственной пошлины на общую сумму 14927 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 15 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 7017 (семь тысяч семнадцать) рублей, в том числе: расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 4517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение изготовлено – 26 июля 2019 года.