Судья Калинина О.Г. материал 22к-2094/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А., 

с участием:

подсудимой – ФИО1,

адвоката – Криулиной А.Н.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Росляковой Г.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда от 07.03.2018, которым подсудимой

ФИО1, гражданке РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 22.05.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой ФИО1 и адвоката Криулиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края с 22.02.2018 находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания, назначенного судом на 07.03.2018, государственным обвинителем Эрбиевым Д.Н. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 на домашний арест по месту ее жительства.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.03.2018 мера пресечения в отношении подсудимой П.М.АБ. в виде заключения под стражу оставлена прежней на 3-х месячный срок, который постановлено исчислять с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 22.02.2018 по 22.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Рослякова Г.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты была лишена судом возможности представлять доказательства невозможности дальнейшего нахождения ФИО1 под стражей, поскольку суд отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Полагает, что суд своим постановлением нарушил конституционные права П.М.АБ. на оказание медицинской помощи. Просит постановление отменить и вынести новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд, следуя указанным требованиям закона, при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 на иную меру пресечения, кроме, как заключение под стражу. 

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, и данные о личности подсудимой.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимой.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимой избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, которые суд подробно установил и исследовал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 под стражей, исходя из состояния её здоровья, в том числе в связи с беременностью, в материалах дела не имеется и, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката апелляционный суд отмечает, что исходя из протокола судебного заседания и представленных материалов дела судом была предоставлена возможность сторонам обосновать с приобщением соответствующих документов наличие оснований для изменения П.М.АБ. меры пресечения. Все обстоятельства, имеющие значение относительно рассматриваемого вопроса, судом приняты во внимание, однако согласно выводам суда, с которыми апелляционный суд соглашается, основаниями к изменению меры пресечения установленные обстоятельства не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимой меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда от 7 марта 2018 года, которым подсудимой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 22 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья