Судья Чикунов Д.С. Дело 

<

данные изъяты> (22-10833/2023)

50RS0

<

данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 января 2024 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

осужденного ФИО,

адвоката Швец Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО на приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Бутырским районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – ФЗ), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; по данным учета филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, снят с учета филиала, в связи с отбытия срока наказания 

<

данные изъяты>, срок отбытия наказания к лишению права управления транспортными средствами истекает 

<

данные изъяты>;

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На ФИО возложена обязанность в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО и адвоката Швеца Н.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 6,60 УК РФ автор представления считает, что назначенное судом ФИО основное и дополнительное наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и не было надлежащим образом мотивировано судом. Приводит доводы о том, что ФИО дважды за непродолжительный период времени совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, когда осужденный, неоднократно совершает новое аналогичное умышленное преступление, не отбыв наказания за предыдущее. Обращает внимание, что единственными смягчающими наказание ФИО обстоятельствами, по мнению суда, является признание им своей вины в совершении преступления и наличие малолетних детей на иждивении. При этом обстоятельства совершения указанного преступления характеризуют ФИО исключительно с отрицательной стороны. Считает, что сами обстоятельства совершенного в очередной раз ФИО дерзкого умышленного преступления исчерпывающим образом характеризуют его личность. Приведенные обстоятельства с очевидностью указывают на пренебрежительное отношение ФИО к правовым и социальным нормам, недейственности ранее назначенного ему уголовного наказания и необходимости применения к нему более строгого вида наказания, чем условное лишение свободы. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденному возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находит необоснованным. В итоге просит приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, направить ФИО для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания его виновным. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО в кассационном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Наказание ФИО, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности ФИО

Судом приняты во внимание возраст осужденного, состояние здоровья, материальное положение, положительные характеристики и отношение к содеянному, который заверил суд, что он сделал для себя должные выводы и впредь не намерен совершать противоправные действия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, поведение осужденного после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

При этом суд мотивировал, почему он полагает, что исправление ФИО, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение осужденным новых правонарушений, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возможно без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции представлена характеристика на ФИО с места работы, согласно которой он работает в должности монтажника. К своим обязанностям относится добросовестно, ответственно, взысканий не имеет, что также свидетельствует о том, что осужденный своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО Шишкин