1 инст. дело № 2-13/2018 федеральный судья – Гущина И.Н.

2 инст. дело № 33-1653/2018 апелляция Петракова Н.П. - пред-щий, 

Денисюк О.Н. 

Катасонова С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-50/2018

суда кассационной инстанции

г. Брянск 28 ноября 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., 

ФИО1,

при секретаре - Прониной Л.Н.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав представителя истца ФИО3 адвоката Зайцеву А.Е., представителя ответчика ФИО2 адвоката Ухареву Е.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принял в дар от ФИО4 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. От имени ФИО4 при заключении договора дарения действовал по нотариальной доверенности ФИО16 В тот же день договор и необходимые документы были сданы в Межмуниципальный отдел по 

<

данные изъяты> районам Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не ставя в известность истца, не требуя расторжения договора дарения, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возврате документов и прекращении государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО4 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности было отказано. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО4 произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО2 

Полагает, что сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО2 недействительна, а его право подлежит защите путем предъявления требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Ссылаясь на нормы ст.ст. 167, 168, 182, 572, 574 ГК РФ, а также на ч. 8 ст. 2 Федерального Закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой ГК РФ», считает, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, создал соответствующие правовые последствия с момента заключения и являлся обязательным для сторон, в связи с чем, ФИО4 не имела права отчуждать указанный земельный участок, поскольку, формально сохраняя титул собственника, распорядилась его судьбой. Полагает, что сделка между ФИО4 и ФИО2 посягает на его права как собственника земельного участка и является ничтожной. Ссылаясь на то, что последствия уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности на основания договора дарения прямо законодателем не урегулирован, считал, что подлежит применению аналогия закона по п.3 ст. 551 ГК РФ. 

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности последнего за № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО3 право на вышеуказанный земельный участок; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 07 февраля 2018 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г. решение Клинцовского районного суда Брянской области от 07 февраля 2018 г. отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, действующим в интересах ФИО4, и ФИО2, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности последнего за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Применить последствия недействительности сделки. 

Признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

19 июля 2018 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г. по тому основанию, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Полагает, что в нарушение положений статей 8, 223, 131 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент заключения договора в пользу одаряемого ФИО3 право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникло с момента подписания договора, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества в силу указанных выше положений Гражданского кодекса возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и не может возникать с момента подписания договора. Считает, что отмена ФИО4 доверенности на дарение недвижимого имущества ФИО3 – ничто иное как подтверждение действительной ее воли: не дарить ФИО3, принадлежащий ей земельный участок.

Определением судьи Брянского областного суда от 17 августа 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г. 

Определением судьи Брянского областного суда от 24 октября 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя ФИО2 адвоката Ухаревой Е.А., представителя ФИО3 адвоката Зайцевой А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Президиум Брянского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4 (даритель) с одной стороны и ФИО3 (одаряемый) с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО16 и ФИО3 документы представлены в Управление Росреестра по 

<

адрес>, на государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариально оформила распоряжение об отмене доверенности бланк серии №, выданную ФИО16 на распоряжение со всеми правами земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с правом получения денег и продажи, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариально оформила распоряжение об отмене доверенности бланка серии №, выданную ФИО16 на дарение ФИО3 земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/х паи, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление о прекращении регистрационных действий по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), на основании чего Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановило проведение государственной регистрации перехода прав собственности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), о чем ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 уведомление, после чего ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО16 (ФИО4) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д.41).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь распорядилась земельным участком, ранее переданным в дар ФИО3 и через представителя ФИО18, действующего в интересах ФИО4 (даритель), на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 (одаряемый) договор дарения земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.60). В этот же день сторонами договора дарения подписан передаточный акт (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО18 и ФИО2 документы представлены в Управление Росреестра по 

<

адрес>, на государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-59). Регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО4 о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 свидетельствует не об уклонении ФИО4 от проведения такой государственной регистрации, а об отсутствии у нее волеизъявления на безвозмездную передачу истцу принадлежащего ей имущества, а также отсутствия оснований для применения положений п.3 ст. 551 ГК РФ, при том, что вышеуказанная сделка является безвозмездной, волеизъявление ответчика на совершение сделки отсутствует, истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчиком ему недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, исходил из того, что факт сдачи сторонами договора (ФИО4 в лице своего представителя ФИО16 и ФИО3) необходимых документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подтверждает волю «Дарителя» – ФИО4 на совершение данной безвозмездной сделки по передаче в дар ФИО3 земельного участка, как и волю «Одариваемого» ФИО3, принявшего дар, а также, что на момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 имел законную силу договор дарения этого земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО3, который никем не был оспорен, расторгнут или отменен, что свидетельствует о том, что имущество являющееся предметом сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения, уже было передано в дар ФИО3, у которого в силу ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на данный земельный участок с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 6 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 574 ГК РФ указано, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, однако, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не применяется к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Следует иметь в виду, что законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 8.1, 131, 433 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4 (даритель) с одной стороны и ФИО3 (одаряемый) с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/х паи, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №

В соответствии с п. 10 указанного договора дарения, право собственности «Одаряемый» приобретает с момента государственной регистрации перехода права личной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Таким образом, согласно договору дарения ФИО3 приобретает право собственности на земельный участок только с момента регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии о том, что право собственности на данный земельный участок у ФИО3 возникло с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, сделан с существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования ФИО3, исходила из того, что материалами дела достоверно подтверждена воля ФИО4 на передачу в дар ФИО3 принадлежащего ей земельного участка.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из норм Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статьи 15, 18, 26, 27), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

При этом необходимо отметить, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе и в судебном порядке против воли собственника.

Принимая во внимание, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, отмена ФИО4 распоряжениями, удостоверенными нотариусом, доверенности, выданной ФИО16 на распоряжение земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а также доверенности, выданной ФИО16 на дарение ФИО3 спорного земельного участка, обращение ФИО4 с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возврате документов, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у нее воли на совершение сделки по дарению принадлежащего ей имущества. 

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств волеизъявления ответчика на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении искового заявления.

Президиум полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г. с оставлением в силе решения Клинцовского районного суда Брянской области от 07 февраля 2018 г.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» до окончания производства в суде кассационной инстанции подлежит разрешению и вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой апелляционного определения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении государственной регистрации перехода права собственности - отменить.

Оставить в силе решение Клинцовского районного суда Брянской области от 07 февраля 2018 г. 

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 г.

Председательствующий Е.П.Быков