Дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

24 октября 2024 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Бедикян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Автотехника» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243461244053 от 10.07.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехника» обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342243461244053 от 10.07.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО1(ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), которым ООО «Автотсхника» собственник автомобиля «Мерседес-Бенц ACTROSгрузовой тягач сидельный», регистрационный знак № (С№), признан виновным в том, что 29.06.2024 г. в 13:46:39 по адресу: 7 км 177 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А147 «Джубга -Сочи» Краснодарский край допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 29 сентября 2023 года, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 29.09.2023 г. по 31.12.2025 г. указанное транспортное средство. По акту приема- передачи от 29.09.2023 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный «Мерседес-Бенц ACTROS», регистрационный знак № (С№)не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается - Актом передачи бортового устройства от 29.09.2023 г. По состоянию на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель ООО «Экспресс-транс», в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки в суд не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общегопользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением № 10673342243461244053 от 10.07.2024 года вынесенным государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), рассмотревшего материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N1604059, свидетельство о проверке № С-ДЗЛ/10-04-2024/331086978 действительного до 09.04.2026 г., установившего, что 29.06.2024 г. в 13:46:39 по адресу: 7 км 177 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А147 «Джубга -Сочи» Краснодарский край, собственник автомобиля «Мерседес-Бенц ACTROSгрузовой тягач сидельный», регистрационный № № «в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ» О дорогах и дорожной деятельности и в соответствии с под. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, признал собственника (владельца) ООО "Автотехника" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб..

Собственник (владелец) транспортного средства ООО "Автотехника" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В жалобе на постановление ООО "Автотехника" указывает, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство в его пользовании не находилось, поскольку было передано ООО "Экспресс-транс" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 сентября 2023 г., в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что в обоснование приведенных в жалобе доводов, суду были представлены следующие письменные доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023 г. заключенный между ООО "Автотехника" и ООО "Экспресс-транс", акт приема-передачи транспортных средств от 29.09.2024 г., акт передачи бортового устройства от 29.09.2023 г.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленных ООО "Автотехника" доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО "Автотехника", а иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, ООО «Автотехника», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Экспресс-транс" по передаче в аренду автомобиля, было обязано учитывать пункт 3 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, заключая договор аренды автомобиля, арендодатель был обязан предусмотреть ответственность арендатора в случае совершения им правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по компенсации арендодателю денежной суммы в связи с оплатой им штрафа.

Не разрешение данного вопроса в договоре аренды автомобиля, фактически может означать возможность ухода от административной ответственности ООО "Автотехника" по ч. 1ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на ответ ООО «Экспресс -транс» от 23.07.2024 года, в которым указано, что по состоянию на 29.06.2024 года автомобиль «Мерседес-Бенц ACTROSгрузовой тягач сидельный», регистрационный знак №), находился под управлением водителя ООО «Экспресс -транс» и осуществлял перевозку грузов, оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства принадлежащего ООО «Экспресс - транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный «Мерседес-Бенц ACTROSгрузовой тягач сидельный», регистрационный знак 

<

***> (С№), являются несостоятельными, и не подтверждены доказательствами, такими как договор ОСАГО, предоставление сведений об оплате, либо иными доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность использовать ООО "Автотехника" данное транспортное средство на момент фиксации правонарушения была реальна.

Доказательства внесения оплаты за проезд, в зафиксированный период времени, ООО «Экспресс-транс» предоставлены не были.

Согласно п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем (собственником) транспортного средства, однако, на момент фиксации проезда собственник (владелец) транспортного средства не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства N300115648 в нарушение п. 8 Правил. При том, что работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно п. 106 Правил (раздел V. Правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пп. "а" п. 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения привыключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В связи с чем, учитывая совокупность допущенных собственником (владельцем) транспортного средства нарушений действующего законодательства, учитывая что заявитель ООО "Автотехника" являясь юридическим лицом в сфере торговли и перевозок, являясь собственником грузового транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Автотехника" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы, поэтому, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342243461244053 от 10.07.2024 года вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО),о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотехника» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья : Рябцева А.И.

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>