Дело № 2-6355/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что осуществляет предоставление займов (без обеспечения) на потребительские цели (личные нужды) с начислением процентов на суммы займов. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа [Номер] на сумму 15 000 рублей сроком на 14 дней. За пользование денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить 2,2% в день от суммы займа. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику сумму займа. В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, проценты за пользование займом начисляются за каждый день фактического пользования займом. На [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность составляет 182 175 рублей, в том числе: остаток суммы займа – 15 000 рублей; проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 2 505 рублей; проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 164 670 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 182 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 844 рублей.

Истец - представитель ООО Микрокредитная компания «Б» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен [ ... ] 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, в письменных возражениях, поступивших в адрес суда, указала, что с иском согласна частично, полагает, что начисление процентов в сумме является необоснованным, поскольку законом ограничено начисление процентов по договору потребительского микрозайма. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО1 В. был заключен договор потребительского займа [Номер], в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 рублей сроком на 14 дней (до [ДД.ММ.ГГГГ]) с начислением на сумму займа 2,20% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты [ ... ]

По условиям договора проценты начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного исполнения обязательств.

Истцом обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составляет:

- остаток суммы займа – 15 000 рублей; 

- проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 2 505 рублей (15 000 рублей х 2,2% х 92 дня = 30 360 рублей – 27 855 рублей); 

- проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 164 670 рублей (15 000 рублей х 2,2% х 499 дней). 

С учетом обстоятельств данного дела, отсутствия доказательств погашения суммы займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2 505 рублей и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 164 670 рублей, суд руководствуется разъяснением Верховного Суда, содержащемся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1300,2 процентов за период, составляющий 591 день, однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному между сторонами договору от [ДД.ММ.ГГГГ], срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 1 договора проценты начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного исполнения обязательств.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.10. 2015 г.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 2 505 рублей (15 000 рублей х 2,2% х 92 дня = 30 360 рублей – 27 855 рублей) и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 164 670 рублей (15 000 рублей х 2,2% х 499 дней), не может быть принят во внимание, поскольку противоречит закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов. Указанный размер процентов является явно обременительным для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Суд считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года.

Итого проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят: 15 000 рублей х 2,2% х 13 дней = 4 290 рублей;

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят: 15 000 рублей х 17,54%/365 дней х 547 дней = 3 942,9 рублей.

Общий размер процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 8 232,9 рублей.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] внесены денежные средства в общей сумме 27 855 рублей [ ... ]

Таким образом, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], заявленный истцом, проценты за пользование займом погашены в полном объеме.

На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку иных требований по условиям договора истцом не заявлено, с учетом общей суммы произведенных ответчиком платежей в размере 27 855 рублей, суд приходит к выводу, что сумма займа [ФИО 1] также погашена. 

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО Микрокредитная компания «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа суд не усматривает.

С учетом положений ст. 88,98 ГПК РФ, в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 844 рубля, которое является производным, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО Микрокредитная компания «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина