Дело № 2-4327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Империя» о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Империя» (далее – ООО «СК «Империя») в порядке ст.ст. 13 и 17 Закона «О защите прав потребителей», в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив подключение электросети на территории «Коттеджного поселка», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу, с выделенной электрической мощностью 10 кВт, по адресу: 

<

адрес> площадью 900 кв.м, кадастровый №, взыскать с ответчика неустойку в размере 441000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи № П/193/ОД-ЕЖ (94), в соответствии с которым ответчик продал истцу за 441000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства. 

В соответствие с п. 3.4.2.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Коттеджного поселка», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 10 кВТ. В соответствие с п. 3.5 Договора данное обязательство ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик допускает длительную просрочку в исполнении взятых на себя обязательств истец была вынуждена приостановить строительство жилого дома на купленном земельном участке, снимать квартиру, которая ей обходится в 25000 рублей ежемесячно. Просрочка по исполнению обязательства составила 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так как в договоре купли-продажи не указана цена по выполнению работ, неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены заказа. 

В судебное заседание явилась истец ФИО1, процессуальные права ей разъяснены и понятны. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой, об отложении дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «СК «Империя» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № № (94) (л.д. 9-12). 

Предметом договора являлось купля-продажа земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 9). 

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость договора составила 441000 рублей (л.д. 9). 

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРПН о государственной регистрации права № (л.д. 13). 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, ответчик принял на себя обязательства, в частности, организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Коттеджного поселка», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 10 Квт (п. 3.4.2.1 Договора). 

Согласно п. 3.5.2, срок создания объекта, предусмотренного п. 3.4.2.1 Договора, – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ строительство и ввод в эксплуатацию электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 10 кВт не были произведены, истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия, в которой она требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать строительство и ввод в эксплуатацию электросети, а также выплатить неустойку в размере 441000 рублей (л.д. 17-21). 

Претензия была получена менеджером по работе с клиентами ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Требования по претензии ответчиком исполнены не были. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 456 ГК РФ, определяющей, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Данные условия также содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком следует рассматривать как смешанный договор, поскольку в нем присутствуют элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети.

Основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуги, а именно организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети с целью обеспечения земельного участка истца и стоящего на нем дома электроэнергией мощностью 10 кВт, в срок, установленный договором, заключенным между сторонами (п. 3.4 Договора).

Договор между сторонами не расторгнут, его условия не признаны недействительными. 

Факт неисполнения ответчиком указанного обязательства, подтверждается пояснениями истца, письменной претензией, направленной ею в адрес ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены возражения (отзыв на иск) и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком не соблюдены условия договора в части оказания услуги в виде организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети на территории коттеджного поселка, точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 10 кВт. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в досудебном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, требования истца об обязании организовать строительство и ввод в эксплуатацию электросети на территории «Коттеджного поселка», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом сложности работ, временных и финансовых затрат, необходимых для исполнения обязательства, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка рассчитана истцом исходя из общей цены заказа по Договору (л.д. 9).

Просрочка исполнения составила 106 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки: 441000 х 106 х 3% = 1402380 рублей, но не более 100% от общей стоимости, т.е. 441000 рублей.

Ответчиком размер неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен, заявлений о снижении размера неустойки не заявлял.

Поэтому суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащим образом выполненные ответчиком работы обязательств привели к нарушению прав истца, к причинению ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. 

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 13910 рублей.

Для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины (л.д. 7) истец вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «Империя» исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка № П/193/ОД-ЕЖ (94) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Коттеджного поселка», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 900 кв.м, кадастровый №, с выделенной электрической мощностью 10 кВт, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в пользу ФИО1 неустойку в размере 441000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 228000 рублей, а всего взыскать 684000 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13910 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова