Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - Сагинбаева Г.У., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, третьего лица ФИО6, помощника прокурора Новоорского района Кулешовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив нормы п.п. 10.1, 8.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ, на 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для ехавшего навстречу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причиненные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющегося водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Постановлением 101-го гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, а также ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения, а также ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком было отказано. Считают отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в производстве страховой выплаты незаконным. 

При рассмотрении 101-м гарнизонным военным судом уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ответчик обещал произвести выплату компенсации морального вреда истцам в оговоренных с ними суммах, ввиду чего они подали ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и оно судом было удовлетворено путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик мер к компенсации морального вреда не принял.

Согласно уточненным исковым требованиям просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату дохода в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., и финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 Т.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что после ДТП левая нога стала на 

<

данные изъяты> сантиметров короче, требуется операция и протезирование. Правую ногу сделали частично, ходить на ней не может. В настоящее время не работает, из-за травмы вынужден был уволиться с работы, а ранее получал хорошую зарплату. На лечении находится уже третий год. Полноценно ходить не может, дома передвигается на коляске, к машине ходит на костылях, по больнице передвигается также на костылях. В результате ДТП утратил возможность вести полноценную жизнь. Автомобилем в настоящее время не управляет. В гарнизонном суде указал, что претензий к ФИО8 не имеет, поскольку тот обещал компенсировать материальный ущерб. Однако после прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он ничего не выплатил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она находилась в больнице в критическом состоянии, были травмированы ребра, легкие, рука, шея. В настоящее время она испытывает частные головные боли. Никакой компенсации со стороны ФИО8 она не получила. Согласились примириться с ФИО8, поскольку вошли к его положение, он мог потерять работу, а у него маленькие дети. Он обещал компенсировать им ущерб, однако ничего не выплатил. 

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования на изложенных в исковом заявлении основаниях, подтвердив, что в здании суда ФИО4 денежные средства истцам не передавал, расписки приготовленным им для сторон о передаче и получении денежных средств, остались незаполненными. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 пояснила, что в страховую компанию поступило заявление, в котором содержалось требование о возмещении утраченного заработка, с приложением документов. Данное заявление не является формой страховой компании. Заявление подаётся от каждого потерпевшего, с приложением комплекта документов, чего сделано не было. Отдел урегулирования убытков действует в соответствии с правилами. Не оспаривает, что сроки при даче ответа на заявления были нарушены. Выплаты не производились ввиду отсутствия необходимых документов. В соответствии с договором купли-продажи стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., считает сумму завышенной. 

Представитель ответчика Сагинбаев Г.У., действующий в судебном заседании на основании ордера просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что факт возмещения ущерба ФИО8, подтверждается протоколом судебного заседания 101 гарнизонного суда и заявлением истцов. Во время вынесения постановления о прекращении уголовного дела истцы никаких претензий не высказывали. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили в судебном заседании, что вред им возмещен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле. Он ехал по своей стороне дороги, а истец на бешеной скорости врезался в него. Считает, что супруг в ДТП не виновен. Супруг передал истцам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расписку о передаче денежных средств не взял. Данные денежные средства они занимали у родственников. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшегося необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО9, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался на 

<

адрес>. Проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1, п. 8.1, п. 9.1 ПДД РФ, ФИО9 выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и допустил столкновение с ним. В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водитель автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением 101 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим вину обстоятельством, возможно только с согласия обвиняемого, в связи с чем суд считает вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в котором истцам причинен материальный ущерб и вред здоровью, доказанной. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки слева: ссадина в области грудной слева, переломы IV V VI VII ребер слева с лопаточной линии, с повреждением левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы; закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети; ссадины левой голени, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытый перелом дна и крыши вертлужной впадины левого тазабедренного сустава со смещением; закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени с вывихом стопы кнаружи и кпереди; ссадины обеих нижних конечностей, которые получены от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцам ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Очевидно, что любая травма причиняет физическую боль, которая сопровождается физическими страданиями, 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцам ФИО1, ФИО2 физических и нравственных страданий, возникших вследствие полученных в ДТП телесных повреждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы истцов о том, что ФИО4 причиненный им ущерб не возместил, и доводы представителя ответчика адвоката Сагинбаева Г.У. и третьего лица ФИО6 о том, что материальный ущерб и компенсация морального вреда возмещены ответчиком в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных по запросу суда документов из 101 гарнизонного военного суда, уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

Из заявления Ежовых о прекращении уголовного дела следует, что они просят о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО4 принес им свои извинения, а также между ними разрешен вопрос о возмещении морального вреда. Заявление подписано ФИО2 и ФИО1. На заявлении имеется дописка ФИО1 о том, что претензий материального характера к ФИО4 они не имеют. 

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы председательствующего судьи, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что материальных и имущественных претензий к подсудимому они не имеют, ущерб возмещен в сумме 500 000 рублей. 

Третье лицо ФИО6 утверждала, что ее супруг накануне судебного заседания передал Е-вым 500 000 рублей. 

Истцы Е-вы пояснили, что по просьбе ФИО4 написали заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО4 обещал возместить ущерб в сумме 500 000 рублей. Они ему поверили и написали заявление, поскольку в случае осуждения он мог потерять работу, а у него на иждивении имеется трое детей. Однако ФИО4 им ничего не выплатил. 

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая в исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст.408 ГК РФ). 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговый документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательства должно осуществляться через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств. При передаче денег или вещей переходит право собственности на эти деньги или вещи к другому лицу, что приводит к прекращению обязательства. 

Учитывая, что ответчик не представил суду письменных доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в счет возмещения ущерба истцам, суд считает, что обязательства по возмещению ущерба ответчиком перед истцами не выполнены. 

Заявление о прекращении уголовного дела не может в полной мере свидетельствовать о том, что передача денег в счет возмещения ущерба состоялась. Тем более в данном заявлении не указана сумма денежных средств и что данные денежные средства были фактически переданы. В заявлении отражено, что вопрос о возмещении морального вреда разрешен. Свои пояснения в судебном заседании при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела о выплате им 500 000 рублей, истцы объяснили тем, что поверили обещанию ФИО4 выплатить указанную сумму и пожалели его семью, так как он мог потерять работу. 

Данные доводы истцом ничем не опровергнуты. 

Таким образом, в установленном законом порядке и с помощью допустимых доказательств ответчик не опроверг утверждение истцов о неисполнении обязательства по возмещению ущерба и выплате им 500 000 рублей. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов. 

При определении размера компенсации суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости, учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении детей, его трудоспособный возраст, позволяющий загладить причиненный потерпевшим вред, а также характер и степень тяжести телесных повреждений, нравственных страданий, причиненных истцам ФИО1, ФИО2, длительность их излечения, наличие после ДТП инвалидности у ФИО2, потерю им работы, и принимает решение об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда частично : в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, и 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел трость деревянную с УПС ДР-А-900, трость инвалидную складную регулируемую ВОС – 300 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ответу ГАУЗ «Новоорская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу травмы на период нетрудоустройства нуждался в костылях подмышечных с устройством противоскольжения в количестве 1 пары. В использовании трости не нуждался, и трость не могла быть предоставления из-за отсутствия показаний. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на лечение с ответчика ФИО4 в сумме 1752 руб. не могут признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Ормет», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность третьей группы на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2015 №. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно справкам о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ. средний дневной заработок ФИО2 составил 753,60 руб. (275 065,69 руб. : 365 дней), ФИО1 составил 1 026, 51 руб. (374 677,81 руб. : 365 дней). 

В связи с тем, что истец ФИО2 был нетрудоспособен на протяжении 1 года 27 дней, он утратил заработок в сумме 295 413,20 руб.(753,60х392 дня), ФИО1 была нетрудоспособна 70 дней, она утратила заработок в сумме 71 855,70 руб.(1026,51х70 дней), поэтому утраченный истцами заработок также подлежит возмещению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данное судебное решение исключением из общего правила не является.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленный ею утраченный заработок в сумме 68 949,25 руб.. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.2 п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (по возмещению вреда причиненного повреждением здоровья и имущества при дорожно-транспортном происшествии) с приложением извещения о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса на ТС ФИО4, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ФИО4, заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, листков нетрудоспособности на ФИО1, справки № НДФЛ, справки МОАУ «СОШ №» на ФИО1, копии паспорта ФИО1, копии СНИЛС ФИО1, заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, листков нетрудоспособности на ФИО2, справки № НДФЛ ЗАО «

<

данные изъяты>», справки ЗАО «

<

данные изъяты>» на ФИО2, справки об инвалидности на ФИО2, программы реабилитации инвалида на ФИО2, справки ВКК ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на ФИО2, копии трудовой книжки, чека ККМ аптеки 

<

адрес>, договору купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля ФИО2, копии водительского удостоверения ФИО2, реквизиты расчетного счета ФИО2.

Как установлено в судебном заседании данное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Е-вым, страховая организация указывает на необходимость предоставления недостающих документов, и извещает заявителей о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению заявления и принять решение о страховом возмещении в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Между тем, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией на выплату страхового возмещения, согласно которой просили в установленный законом 5 дневный срок произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 и ФИО2, а последнему выплатить и ущерб, причиненный повреждением его автомобилю. Кроме того, выплатить им причитающуюся неустойку и финансовую санкцию, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. каждому, за нарушение прав потребителей, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия согласно почтовому уведомлению была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответ на вышеуказанную претензию должен быть дан в срок по 18.03.2017 года включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направляет Е-вым ответ, в котором фактически отказывает в удовлетворении претензии. 

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнила свои обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», а именно в установленные законом не организовала осмотр автомобиля и не установила размер причиненного ущерба, не указала перечень недостающих документов, необходимых для производства страховой выплаты, не выплатила страховое возмещение и не направила заявителям мотивированный отказ в производстве страховой выплаты после первого обращения истцов в страховую компанию. 

Следовательно, требования истцов о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты по автомобилю, страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим, неустойки и финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей. По договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет 500000 рублей.

Срок действия страхового полиса серии ССС № на автомобиль 

<

данные изъяты> : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком Н.Н.Н., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ввиду того, что стоимость необходимых восстановительных работ для устранения причиненного ущерба, превышает стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии, равна стоимости аналогичного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков и составляет 

<

данные изъяты> руб. За производство оценки истцом уплачено 5 000 рублей. 

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на проведении независимой экспертизы не настаивал. 

Оценивая отчет оценщика в совокупности с материалами ДТП и пояснениями сторон, суд считает, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Учитывая, что размер утраченного заработка ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 подлежит взысканию со страховой компании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 

<

данные изъяты> руб. 

Утраченный заработок ФИО2 в недостающей части подлежит возмещению лицом, причинивший вред, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Страховая выплата либо мотивированный отказ в производстве страховой выплаты должны быть произведены страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просят взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., также просили взыскать финансовую санкцию ввиду отсутствия мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца по требованиям о возмещении вреда здоровью и в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 по требованию о возмещении материального ущерба. 

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным истцами, признает его арифметически верным и основанным на положениях закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Представителем страховой компании в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу ФИО2 по требованию о возмещении материального ущерба до 

<

данные изъяты> рублей, по требованию в возмещении вреда, причиненного здоровью до 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 до 35 000 руб. 

По мнению суда, такой размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцы просят исчислять срок для расчета финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд учитывает, что ответ на претензию был направлен страховой компанией, но несвоевременно, количество дней просрочки составляет 6 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем взысканию подлежит финансовая санкция в размере 480 руб. (160 000х0,05%х6 дней) в пользу истца ФИО2 по требованию о возмещении вреда здоровью, в размере 360 руб. (120 000х0,05%х6 дней) по требованию о возмещении материального ущерба, в пользу истца ФИО1 в размере 480 руб. (160 000х0,05%х6 дней) по требованию о возмещении вреда здоровью.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО2, ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцам ответчиком посредством отказа в выплате. Оценив обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцами, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому по требованиям о возмещении вреда здоровью и в пользу ФИО2 в сумме 2 000 рублей по требованию о производстве страховой выплаты по автомобилю. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина как по требованию имущественного, так и неимущественного характера, поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты дохода в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017 г.

Судья А.И. Левченков