Дело № 2-2688/19 (17) 66RS0004-01-2019-002147-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2017 около 16:30 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно бейсбольной битой нанес последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 08.05.2018 начальником ОД ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве следователя ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 До настоящего времени, в том числе после проведения очной ставки с ФИО2 14.12.2018 никаких действий со стороны следователя не производится, ознакомление с материалами уголовного дела не назначено, уголовное дело для рассмотрения его по существу в суд не передается. Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу длится более 10 месяцев, что по мнению истца, свидетельствует о допущении волокиты по уголовному делу со стороны сотрудником ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, и является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следователя ФИО3 и последствиями, на которые ссылается истец в качестве основания заявленных требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полгала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом по указанным истцом адресам, причин своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 начальником ОД ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 11801650091000285 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 

Срок дознания по данному уголовному делу продлевался прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга до 6 месяцев. При этом по результатам проверки прокуратурой района был установлен факт допущения волокиты по указанному уголовному делу, что является нарушением ст. 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 24.10.2018 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга было вынесено требование об устранении нарушение федерального законодательства и активизации расследования.

25.10.2018 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу и передано для дальнейшего расследования в отдел РПТО ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Отделом РПТО ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу срок следствия по делу продлевался трижды в связи с необходимостью проведения запланированных следственных действий, а всего до 9 месяцев 15 суток.

По результатам предварительного расследования 23.02.2019 следственным органом вынесена постановления о прекращении уголовного преследования ФИО2 и приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые 14.03.2019 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга были отменены в порядке надзора.

При этом по факту нарушения требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой района 14.03.2019 в адрес руководителя отдела вынесено требование об их устранении, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Так, по результатам предварительного расследования 19.04.2019 отделом РПТО ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу уголовное дело № 11801650091000285 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В частности, из постановления о прекращении уголовного дела от 19.04.2019 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 в рассматриваемой ситуации произошедшего между ним и ФИО1 конфликта действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Ссылка представителя истца на последующее постановление прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29.04.2019 указанные выводы не опровергает.

В частности, из данного постановления следует, что причиной отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19.04.2019 послужил тот факт, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО2, однако указанным постановлением окончательного решение в отношении именно ФИО2 следователем принято не было, поскольку из данного постановления следует, что прекращено именно уголовное дело № 11801650091000285 без указания лица, в отношении которого оно было возбуждено, что соответственно, привело к несоблюдению в отношении данного лица требований ст.ст. 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении такому лицу права на реабилитацию.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 19.04.2019 было отменено в связи с отсутствием оснований для его прекращения, в материалах дела не имеется. В данной части указанное постановление истцом не обжаловано.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются и сообщенными представителем Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании сведениями, которые стороны не опровергли, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении 13.09.2017 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда, так же как и уголовным делом № 11801650091000285 дана правовая оценка одним и тем де событиям, а именно конфликту, произошедшему 13.09.2017 между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, сама по себе отмена должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем, дознавателем в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий. Оспаривание принятых дознавателем, следователем решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125 УПК РФ). Истец данным правом воспользовался и его жалобы о нарушении ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены, в связи с чем нарушенные права в данной части были восстановлены, расследование уголовного дела продолжено.

Доказательств того, что имевшие место действия сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу при расследовании уголовного дела № 11801650091000285 привели к нарушению личных неимущественных прав истца и послужили причиной обострения имевшихся у него заболеваний истцом не представлено.

Также само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц УИВД России по г. Екатеринбургу не может свидетельствовать о безусловном нарушении его неимущественных прав.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова