Дело №2-2-147/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма 18 июня 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Лапшовой С.А., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Жирновой И. М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В подтверждение своих требований истец указал, что 7 марта 2014 года ответчик ФИО2 заключил кредитный договор № с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата 15 февраля 2019 года. Для исполнения обязательств по кредитному договору 7 марта 2014 года с ним (ФИО1) был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед банком – кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 2.6 договора поручительства, после исполнения поручителем обязательства заемщика по кредитному договору, к поручителю переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору поручителем. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. 14 ноября 2016 года в связи с нарушением условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Майнским районным судом Ульяновской области было принято решение о расторжении кредитного договора № от 7 марта 2014 года в сумме 159 419 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 50 коп. 27 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец указывает, что им, как поручителем, были приняты меры по исполнению обязательств должника перед банком – кредитором, выразившиеся в выплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 136 560 руб. 16 коп.. Кроме того, по требованию банка – кредитора 14 февраля 2019 года им были уплачены денежные средства на общую сумму 7000 руб.: 4703 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2273 руб. 41 коп. - пени за просроченные проценты по кредитному договору. Всего им выплачены денежные средства на общую сумму 143 560 руб. 16 коп., остальную сумму заплатил ответчик. Поскольку им исполнены обязательства перед банком за себя и за ответчика, то к нему перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании всей уплаченной им за него суммы. На неоднократные требования к ответчику о возврате уплаченной за него суммы, ответчик пояснил, что долг возвращать не намерен. Ссылаясь на ст. ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98,100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 143560 руб. 16 коп., перечисленные им как поручителем в исполнение обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4432 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему была возвращена часть денежных средств в связи с тем, что он не сообщил своевременно по месту работы о прекращении исполнительного производства. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не прибыли, о времени и месте и рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 7 марта 2014 года между кредитором и должником. 

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов, за пользование кредитом и неустоек (пеней и (или) штрафа), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника ( п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.2 указанного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 200 000 руб. на приобретение агрегатных сельскохозяйственных машин, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п. 1.3 кредитного договора). 

В силу п. 2.6 договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору поручителем. 

14 ноября 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору Майнским районным судом Ульяновской области было принято решение о расторжении кредитного договора № от 7 марта 2014 года и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 159 419 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 50 коп. с каждого.

16 января 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность по указанному кредитному договору, включая взыскание расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства 

Из представленного письма АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 6 марта 2019 года следует, что обязательства по кредитному договору № от 7 марта 2014 года, заключенному с ФИО2., исполнены в полном объеме. 

Согласно справке *** из заработной платы ФИО1 в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года удержано по исполнительному производству *** 80 789 руб. 19 коп.

Из справки Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Барыше Ульяновской области (межрайоное) от 30 октября 2018 года № 1224 следует, что по постановлению № от 16 января 2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, из пенсии ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 36865 руб. 74 коп.

Согласно приходного кассового ордера № от 14 февраля 2019 года, платежных поручений № и № от 14 февраля 2019 года, ФИО1 по требованию АО «Россельхозбанк» от 21 января 2019 года были уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просроченные проценты в общей сумме 7000 руб., начисленные с даты вынесения решения суда до вступления его в законную силу. 

По сообщению ПАО Сбербанк со счета № ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 11996 руб. 89 коп. 

Вместе с тем, согласно справке ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № с ФИО1 удержано всего 136 560 руб. 16 коп., из них было возвращено должнику - 18 365 руб. 94 коп., перечислено на уплату исполнительского сбора - 5566 руб. 87 коп.. Соответственно, размер денежных средств, перечисленных на погашение задолженности по кредитному договору составляет 112 627 руб. 35 коп. (136560,16 руб. – 5566,87 руб. – 18365,94 руб.).

Суд принимает во внимание сведения о произведенных ФИО1 платежах по погашению задолженности по кредитному договору, представленные ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УССП России по Ульяновской области, поскольку они в полной мере отражают поступление всех денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору за ответчика ФИО2 на сумму 119627 руб. 35 коп. (112627,35 руб. +7000 руб.).

Ответчик ФИО2 не представил доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования ФИО1 выплаченной задолженности в сумме 119627 руб. 35 коп. по кредитному договору перешло к нему на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в сумме 5566 руб. 87 коп. был удержан судебным приставом – исполнителем за неисполнение самим ФИО1 требований исполнительного документа. По исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 14 ноября 2016 года, ФИО1 являлся должником, и уплата исполнительского сбора не была связана с действиями ответчика, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению в порядке ч.1 ст. 365 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 119627 руб. 35 коп. 

Факт перечисления ФИО1 на счет банка кредитора денежных средств в сумме 2194 руб. 50 коп. не подтвержден, в связи с чем его требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Исходя из размера заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 4115 руб. 09 коп..

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3378 руб. 49 коп., что составляет 82,1%. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. 

Учитывая категорию разрешаемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2018 года. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119627 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., всего 1250005 (Сто двадцать пять тысяч пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Майнский районный суд. 

Судья С. А. Лапшова