Дело № 12-52/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 15 августа 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Муниципального казенного учреждения (далее МКУ) «Отдел капитального строительства» на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 27.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.05.2019 г. МКУ «Отдел капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с выводами должностного лица, содержащимися в данном постановлении, о невозможности признать совершенное административное правонарушение малозначительным, директором МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО2 подана жалоба, в которой просит суд применить ст. 2.9. КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просив также в случае не признания деяния малозначительным, применить положения ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав дело об административном правонарушении №039/04/7.32-260/2019, материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного отделом контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области было установлено следующее.

По результатам проведения аукциона, с победителем ООО «ЕВРОСТРОЙ» 02.10.2018 г. МКУ «Отдел капитального строительства» был заключен Контракт №

<

данные изъяты> на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Молодежной в п. Пограничный, Багратионовского района, Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул. Молодежной в п. Пограничный, Багратионовского района, Калининградской области в соответствии с условиями Контракта, утвержденной локальной сметой (Приложение №2) и техническим заданием (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке. В силу пункта 2.1. Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено начало выполнения работ по Контракту - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.3. Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: пятнадцать календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 5.1.2. Контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметой (Приложение №2) и техническим заданием (Приложение № 1).

ООО «ЕВРОСТРОЙ» не приступил к выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Молодежной в п. Пограничный, Багратионовского района.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1. указанного выше Контракта №

<

данные изъяты> допускается расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.2. муниципальный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в следующих случаях:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в т.ч. (статья 717 ГКРФ);

- в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ более чем на 14 дней (основание -статья 715 ГК РФ);

- если отступления в выполненных работах от условий Контракта или иные их недостатки в установленные муниципальным заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ, выполнение подрядчиком работ с отступлением от требований технического задания и локальной сметы, и выставленных в связи с этим подрядчику двух претензий признается существенным нарушением Контракта.

Установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 07.11.2018 г.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В нарушение данных требований закона, МКУ «Отдел капитального строительства» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2018, разместило в ЕИС только 01.02.2019 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, 14.11.2018 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

При этом телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю МКУ «Отдел капитального строительства» исполнитель не извещался.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В нарушение данной нормы закона, несмотря на вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.12.2018 г., МКУ лишь 30.01.2019 направило в Калининградское УФАС России обращение Заказчика о включении сведений об ООО «ЕВРОСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Любое нарушение процедуры расторжения контракта образуют состав административного правонарушения ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Часть 6 статьи 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд соглашается с выводами должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наличии в действиях МКУ «Отдел капитального строительства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП.

Вместе с тем, временем совершения административного правонарушения следует считать дату 13.11.2018 г., т.е. дата следующая за днем в который не была исполнении лицом возложенная законом обязанность по надлежащему уведомлению исполнителя и уполномоченного органа об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

Выводы о доказанности вины МКУ «Отдел капитального строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Фактически совершенное правонарушение противоречит целям регулирования Закона о контрактной системе, в том числе о расширении возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; а так же принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона). Подобные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, состоит в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок и предотвращению коррупции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, основания для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Постановление в отношении МКУ «Отдел капитального строительства» вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления, не установлено. 

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ч.ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП ФР при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельство по делу, а также то, что юридическое лицо являются казённым учреждением, финансирующимся из бюджета муниципального образования, ассигнования на уплату штрафа не предусмотрены, расходы на штраф будут произведены за счет денежных средств, предназначенных на содержание муниципальных дорог, формирование комфортной городской среды, что может привести к срыву реализации муниципальных программ и национальных проектов, полагаю возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 27.05.2019 г. по делу об административном правонарушении следует изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 27.05.2019 г. о привлечении МКУ «Отдел капитального строительства» к административной ответственности и назначении административного наказания по 6. 3 ст. 7.32 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова