Дело № 12-153/17

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Хасанов Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев жалобу адвоката Гилязовой Н.В., представившей ордер № 959 от 22.03.2017 и удостоверение № 1150, в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 3 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 18.12.2016 года в 08 часов 10 минут на ул. ФИО4, 6 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ управлял автомобилем Шевроле Нива с регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Гилязова Н.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в межрайонный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы защитник Гилязова Н.В. указывает, что судьей нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, а именно им было проигнорировано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; на момент ознакомления с материалами дела в нем отсутствовало определение о принятии дела к производству. В протоколе не указаны признаки опьянения, не вписано само постановление, данное постановление подлежит исключению из дела, как и протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В протоколе отсутствуют сведения о понятых.

В обоснование своей жалобы защитник Гилязова Н.В. также указывает, что недопустимым и несоответствующим требованиям КоАП РФ является чек освидетельствования, поскольку в нем отсутствует дата, время, наименование организации, проводившей поверку прибора. Примененный работниками ГИБДД прибор PRO-100 combi не входит в перечень приборов, разрешенных к применению на территории РФ, в связи с чем, освидетельствование проведено технически неисправным прибором, не имеющим допуска к измерению.

В обоснование своей жалобы защитник Гилязова Н.В. далее указывает, что при освидетельствовании имело место нарушение п. 6 Инструкции, согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании технического прибора, его поверке и погрешностях в его показаниях. Согласно чеку алкотектора установлен результат 0,292 мг/л, однако при этом не была минусована величина погрешности 0,048 мг/л. Таким образом, состояние опьянения не установлено. 

В обоснование своей жалобы защитник Гилязова Н.В. далее указывает, что суду было заявлено ходатайство о допросе понятых и сотрудников ГИБДД, составлявших материал в связи с наличием противоречий в установлении места совершения административного правонарушения, данное ходатайство было удовлетворено, однако понятые не были допрошены. Также ФИО1 оспаривает свою подпись в чеке алкотектора, в связи с чем необходимо было назначить экспертизу, однако судом этого сделано не было. При указанных нарушениях судья должна была истолковать требования закона в пользу ФИО1, просили прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам по соблюдению установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, защитник Гилязова Н.В. была извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной ей по месту проживания, а также смс-сообщением. По письменному ходатайству защитника Гилязовой Н.В., где она указала, что занята в Туймазинском районном суде РБ и его подзащитный ФИО1 не извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение жалобы было отложено на 10 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 октября 2017 года в 16 часов 15 минут, защитник Гилязова Н.В. была извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной ей по месту проживания, а также смс-сообщением. По письменному ходатайству защитника Гилязовой Н.В., где она указала, что ее подзащитный ФИО1 болен, рассмотрение жалобы было отложено на 20 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2017 года в 15 часов 30 минут, защитник Гилязова Н.В. была извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной ей по месту проживания, а также смс-сообщением. По письменному ходатайству защитника Гилязовой Н.В., где она указала, что ее подзащитный ФИО1 болен, рассмотрение жалобы было отложено на 01 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут, защитник Гилязова Н.В. была извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной ей по месту проживания, а также смс-сообщением.

Защитник Гилязова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, указывая, что занята в Туймазинском районном суде РБ.

Учитывая, что судом защитнику Гилязовой Н.В. отложением рассмотрения жалобы четыре раза была представлена возможность реализовать защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также располагая сведениями о надлежащем извещении защитника Гилязовой Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при назначении судебного заседания на 01.11.2017 года защитник Гилязова Н.В. заранее не указывала, что она занята в этот день на других судебных процессах и что его подзащитный ФИО1 болен, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии защитника Гилязовой Н.В.

Кроме этого, болезнь подзащитного ФИО1 10 октября 2017 года и 20 октября 2017 года не мешало защитнику Гилязовой Н.В. осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в эти дни.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательство надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Судебное извещения, направленные четыре раза, в том числе на 01 ноября 2017 года по имеющемуся в деле адресу его проживания: РБ, 

<

...> Октября, 48, кв. 7, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу: РБ, 

<

...> Октября, 48, кв. 7 подтвердила в судебном заседании у мирового судьи его защитник Гилязова Н.В. (.л.д. 34).

Сведения о том, что ФИО1 по другому адресу может проживать, ни ФИО1, ни его защитник Гилязова Н.В. суду не представили.

Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата ФИО1, а также его почтовый адрес на конвертах указаны правильно. 

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки на 03 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, 20 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года направлены судом ФИО2 по месту его фактического проживания и все они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». 

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

ФИО1 не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Отсутствие ФИО1 на судебных заседаниях, состоявшихся 10 октября и 20 октября 2017 года, судья считает уважительными, поскольку защитник Гилязова Н.В. представила суду сведения о том, что ФИО1 в эти дни болел.

В целях соблюдения процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО1, суд признает причины неявки ФИО1 на 03.октября 2017 года и на 01 ноября 2017 года неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам о наличии законных оснований для применения ФИО1 административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 составлен протокол 02 АР № 847098 от 18 декабря 2016 года о том, что 18.12.2016 года в 08 часов 10 минут на ул. ФИО4, 6 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ ФИО1 управлял автомобилем марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.12.2016 года в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 18.12.2016 года о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,292 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 18.12.2016 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 о том, что 18.12.2016 года в 08 часов 10 минут на ул. ФИО4, 6 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ была остановлена автомашина Шевроле Нива с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски лица (л.д. 9), видеозаписью о том, что 18.12.2016 года в 08 часов 10 минут на ул. ФИО4, 6 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ была остановлена автомашина Шевроле Нива с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, а также о том, как сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, проводили освидетельствование и составили акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения 0,292 мг/л (л.д. 6,7), а также задержали автомобиль ФИО1 марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из вышеуказанных протоколов видно, что ФИО1 указанные протокола подписал и их копии получил, права и обязанности ему были разъяснены.

Из акта освидетельствования видно, что ФИО1 был освидетельствован прибором Алкотектор РRО 100, получен результат об алкогольном опьянении ФИО1 с показанием прибора 0,292 мг/л.. В данном акте освидетельствования от 18.12.2016 года о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, наоборот, под графой «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал, что «согласен».

Между тем, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 и в суде апелляционной инстанции о том, что он был трезвым, доказательства не представил.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленных правил никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются данными акта освидетельствования от 18.12.2016 года, где указаны технические характеристики прибора Алкотектор, записями ФИО1 в акте о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2016 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. в жалобе о том, что судьей было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на защиту, поскольку письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью было проигнорировано, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство; доказательства о том, что ФИО1 или защитник Гилязова Н.В. обратились в мировой суд с данным ходатайством, ФИО1 и его защитник Гилязова Н.В. суду не представили и в жалобе не указали.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. в жалобе о том, что о наличии данного ходатайства суд указывает в своем постановлении, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи нет слов о том, что ФИО1 или его защитник Гилязова Н.В. обратились в суд с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью ФИО1

Приложенная к данной жалобе защитника Гилязовой Н.В. никем не заверенная, плохо читаемая ксерокопия листка нетрудоспособности на имя ФИО1 за март 2017 года не доказывает о том, что ФИО1 или его защитник Гилязова Н.В. обратились в суд с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью ФИО1

Из постановления мирового судьи следует, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 разрешался. При этом судьей установлено, что ФИО1 извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом и отказался от личного участия в процессе; направил в суд своего защитника - адвоката Гилязову Н.В.

Между тем мировым судьей отложением рассмотрения дела защитнику Гилязовой Н.В. пять раз была представлена возможность реализовать защиту ФИО1 Однако защитник Гилязова Н.В. участвовала в судебном заседании по данному делу всего один раз, на остальные судебные заседания просила об отложении заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе в других судах, несмотря на то, что мировым судьей заранее в разумные сроки были направлены извещения об очередном рассмотрении дела.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Таким образом, письменное ходатайство, поданное ФИО1 и его защитником Гилязовой Н.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Таким образом, доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что права ФИО1 на защиту были мировым судьей нарушены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении ее жалобы в суде второй инстанции.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что на момент ознакомления с материалами дела, в нем отсутствовало определение о принятии дела к производству, несостоятельны, поскольку в материалах дела (л.д. 1) имеется определение мирового судьи от 19.12.2016 года о принятии дела к своему производству и назначении рассмотрения дела на 22.12.2016 года.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что в протоколе не указаны признаки опьянения, не вписано само постановление по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление подлежит исключению из дела, как и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования усматривается, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5,6). 

Кроме этого, согласно положений Кодекса об административных правонарушениях РФ сотрудники ДПС составляют протоколы, акт освидетельствования, а мировой судья - постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, вышеуказанные доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что в протоколе не указаны признаки опьянения, не вписано само постановление по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление подлежит исключению из дела, как и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, не согласуются с положениями Кодекса об административных правонарушениях. При этом защитник Гилязова Н.В. в своей жалобе не указала нормы права, по которому необходимо вписать постановление на протокол, составленный сотрудником ДПС.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости, являются несостоятельными, поскольку в протоколах имеются данные, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иные необходимые сведения, отражающие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что в протоколах отсутствуют сведения о понятых, опровергаются вышеуказанным актом освидетельствования и протоколами, где имеются данные об участии двух понятых при освидетельствовании ФИО1, их фамилии, имя, отчества и адреса, подписи и письменные объяснительные понятых, подтверждающие факт участия понятых при освидетельствовании. В подтверждение своих доводов ФИО1 и его защитником Гилязовой Н.В. иные соответствующие доказательства суду не представлены.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что считает недопустимым чек освидетельствования, имеющийся в материалах дела, в оспариваемом чеке дата, время и наименование организации, проводивший поверку прибора, которым проводилось освидетельствование, отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку в чеке (правильное название - бумажный носитель) и в акте освидетельствования по результатам проведенного освидетельствования указаны и дата, и время, и номер прибора, а также наименование организации, проводившей поверку прибора, указано в свидетельстве о поверке, которая действительна до 6 декабря 2017 года. Согласно чеку алкотектора установлен результат 0,292 мг/л. Номер прибора № 634918, отраженный в чеке, указан и в акте серии 02 АА № 260007 от 18 декабря 2016 года (л.д.6,7), и в свидетельстве о поверке абсолютно с ним совпадает (л.д. 52).

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что при освидетельствовании был использован прибор, не вошедший в перечень приборов, разрешенных к применению на территории РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Письмом департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962 и Информационным письмом Минздравсоцразвития РФ N 6840-ВС от 20 декабря 2006 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", с учетом Приказа № 933-н от 18 декабря 2015 года, утвержден перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, где в качестве портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указан прибор "Алкотестер PRO -100 combi", который используется без ограничений и в настоящее время. 

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании технического прибора, его поверке и имеющихся погрешностях в его показаниях несостоятельны, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2016 года следует, что в нем имеются сведения о наименовании технического прибора, его поверке и имеющихся погрешностях.

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что по данному делу нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ег результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, в частности не отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, проведено исследование одним техническим прибором, отсутствует 20-минутный интервал при освидетельствовании, являются несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Так, согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2016 года усматривается, что водитель ФИО1 освидетельствован прибором Алкотектор РRО 100, получен результат об алкогольном опьянении ФИО1 с показанием прибора 0,292 мг/л.. В данном акте освидетельствования от 18.12.2016 года о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, наоборот, под графой «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал, что «согласен».

Таким образом, в связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования у должностного лица ГИБДД не имелось никаких законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, у защитника Гилязовой Н.В. никаких оснований приводить доводы о том, что в отношении ФИО1 допущены нарушения Правил медицинского освидетельствования, не было. 

Несостоятельными являются также доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что у ФИО1 не отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, проведено исследование одним техническим прибором, отсутствует 20-минутный интервал при освидетельствовании, поскольку эти требования необходимы только при медицинском освидетельствовании водителя, а не при составлении акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что вопреки доводам защиты, повторное исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктом 11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н проводится лишь при проведении медицинского освидетельствования; пункт 6 Инструкции, на нарушение которого ссылается защита, утратил силу. 

Ссылка защитника Гилязовой Н.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не учитывалась величина погрешности прибора, которая составляет 0,048мг/л, отклоняется как ошибочная.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Ссылка защитника Гилязовой Н.В. о том, что по ее ходатайству не допрошены понятые, опровергается тем, что мировым судьей были вызваны в качестве свидетелей понятые.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству защитника Гилязовой Н.В. на судебное заседание, назначенное на 15.02.2017 года и на 03 марта 2017 года, явился вызванный к мировому судье в качестве свидетеля ФИО5, участвовавший при оформлении сотрудником ДПС протоколов и акта освидетельствования в качестве понятого.

Однако из-за неявки ФИО1 и его защитника Гилязовой Н.В., которая собственноручно написала расписку о том, что о дне и времени рассмотрения данного административного дела, назначенного на 15.02.2017 года к 14 часам 30 минут извещена, и при этом никаких ходатайств о занятости в других процессах не заявляла, указанный свидетель не был допрошен судом.

В подтверждение своей явки в суд свидетель ФИО5 оставил копию своего паспорта в суде и собственноручно написанное заявление от 15.02.2017 года и от 03.03.2017 года о том, что полностью подтверждает свои показания, данные 18 декабря 2016 года по административному делу в отношении ФИО1

Доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, судом не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не являются основанием к отмене постановления, поскольку мировым судьей предпринимались меры к обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц, отсутствие в судебном заседании показаний указанных свидетелей не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. В зал суда дважды являлся ФИО5, который подтвердил свои показания в заявлении (л.д.53). 

Имеющиеся у представителя ФИО1 – Гилязовой Н.В. какие – либо сомнения относительно места совершения административного правонарушения не были ею устранены только ввиду её личной неявки в судебное заседание. 

Из материалов дела следует, что правонарушение допущено на ул. ФИО4, д.6 в с. Кармаскалы; понятые были приглашены на ул. Кирова с. Кармаскалы, что правовыми нормами не запрещается.

Каких – либо неясностей в данном случае мировой судья не усмотрел,. 

Кроме того, к материалам дела приложен диск с видеофиксацией правонарушения, допущенного ФИО1, откуда усматривается, что документы по обеспечению процессуальных мер предоставлялись ему для подписи. 

Следовательно, доводы защитника Гилязовой Н.В. о том, что подписи в протоколах ФИО1 не принадлежат, суд не назначил экспертизу, несостоятельны. 

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний. В данном случае такой необходимости не возникло. Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал свою подпись в бумажном носителе.

Из вышеуказанных протоколов видно, что ФИО1 копии протоколов и акта освидетельствования получил, права и обязанности ему были разъяснены, протокол об административном правонарушении, другие протокола и действия инспекторов ДПС им не обжалованы.

Таким образом, доводы защитника Гилязовой Н.В. в жалобе не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Гилязовой Н.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.13.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.У. Хасанов