Дело № 12-47/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 декабря 2024 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояном В.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года, автор жалобы указывает, что ФИО2 фактически не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники ГИБДД, а находился в припаркованном автомобиле, то есть не являлся водителем транспортного средства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2024 года в 01 час 30 минут ФИО2 у 

<

...> в городе Челябинске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Пежо 407» с г/н «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 277905 от 29 сентября 2024 года (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 726306 от 29 сентября 2024 года (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 518285 от 29 сентября 2024 года, в котором зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО2 отказался от его прохождения (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 473536 от 29 сентября 2024 года (л.д. 6); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября 2024 года №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям 0,41 мг/л и 0,31 мг/л (л.д. 9), 

рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 8); 

видеозаписью (л.д. 10), из содержания которой следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания процессуальных документов отказался;

видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 27), из содержания которой следует, что патрульный автомобиль следовал за автомобилем ФИО2, после остановки автомобиля, ФИО2 предпринял попытку скрыться от инспекторов ГИБДД, но был задержан (л.д. 27), а также иными материалами дела.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Пежо 407» с г/н «В 303 КО 774» при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО5 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 27).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от его прохождения отказался, что в силу п. 8 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО5, а также содержанием представленной на электронном носителе видеозаписью (л.д. 10), на которой зафиксирован факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта по результатам его проведения, а также направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от ФИО2 не поступало, как по существу процедуры, так и относительно полученных результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось. Все копии процессуальных документов ФИО2 были вручены, в том числе протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, однако удостоверить этот факт своей подписью ФИО2 отказался. 

Поскольку ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом-наркологом ГБУЗ "ЧОКНБ" ФИО8 имеющего справку о специальной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от 15 марта 2023 года.

Подпункт 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей? возможную суммарную погрешность измерении?, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (второй? и третий? абзацы пункта 11 Порядка). 

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследовании? в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" врачом ФИО9 у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 сентября 2024 года. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов исследования, проведенного при помощи технического средства измерения «PRO-100 touch-M» № (дата поверки 06 июня 2024 года), при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований: в 02 часа 59 минут 29 сентября 2024 года – 0,41 мг/л и в 03 часа 14 минут 29 сентября 2024 года – 0,31 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО3, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9, 9-оборот). Временной интервал между первоначальным и повторным исследованиями составляет 15 минут. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 сентября 2024 года, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности полномочным мировым судьей, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова