Судья Конева Н.Н. Дело № 22-912/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного (судимость снята) ФИО1,

представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката Фомина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Фомина В.Л. на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года, которым взыскано в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

адрес> Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в счет возмещения понесенных процессуальных издержек денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

представитель 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте Б.О. обратилась в Вытегорский районный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЛО МВД России на транспорте денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек в размере 1 116 986 рублей 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что по уголовному делу, возбужденному 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФБУ «...» денежных средств, 22 марта 2018 года на основании постановлений старшего следователя 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте С.И. произведены выемка и осмотр теплоходов ...» в 

<

адрес>, «...» в 

<

адрес>, «...» в 

<

адрес>. Указанные теплоходы были осмотрены следователем С.И. с участием специалиста Н.И. на слипе в 

<

адрес> 6 августа 2018 года. Следственное действие необходимо было для проведения технико-оценочной экспертизы, которая была проведена экспертом Н.И. Доставка теплоходов для производства следственных действий осуществлялась за счет ФБУ «...», стоимость которой составила 1 116 986 рублей 54 копейки. Заявителем процессуальные издержки в сумме 1 116 986 рублей 54 копейки, оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте Б.О. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие необходимости транспортировки судов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФБУ «... Г.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Фомин В.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на имущественную несостоятельность ФИО1, ФИО2, а также необоснованность назначения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что действующими нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрен порядок возмещения в порядке регресса взысканных процессуальных издержек с осужденного.

Кроме того, положения гл.47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» не предусматривают рассмотрение указанного искового заявления, так как подобный вопрос не включен в исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренный ст.397 УПК РФ. Данный перечень вопросов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия он (ФИО2) не знал о месте и времени производства осмотров теплоходов, был лишен возможности делать какие-либо заявления, приносить ходатайства, а также обжаловать действия следователя в части места производства следственных действий, порядка их проведения, так как об их производстве узнавал лишь через значительное время с момента их проведения. Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись.

Также он был лишен возможности ходатайствовать о выезде эксперта к месту производства предварительного следствия, проведения экспертизы в ином экспертном учреждении.

Его первый допрос в качестве подозреваемого состоялся лишь 6 февраля 2019 года (том №10 л.д.171-173), то есть спустя полгода после осмотра теплоходов. В этот же день он был ознакомлен с постановлением о назначении технико-оценочной судебной экспертизы (том №8 л.д.10), то есть через 4 месяца с момента ее назначения и 3,5 месяца с момента ее проведения.

Кроме того, почти за год до его первого допроса в качестве подозреваемого, а именно 22 марта 2018 года теплоходы осматривались на местах их стоянок - на территории 

<

адрес> осмотрен теплоход «...» (том №6 л.д.170-177), также в этот же день на территории 

<

адрес> осмотрены теплоходы «...» и «...» (том №6 л.д.186-195).

В судебном заседании 15 марта 2023 года защитник Фомин B.JI. заявлял письменное ходатайство об исследовании материалов дела, которые подтверждали все указанные доводы, но суд отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, результаты их исследования могли существенно повлиять на принятие процессуального решения суда.

Не оспаривая каким-либо образом процессуальную самостоятельность следователя по порядку производства следственных действий и ходу расследования, поясняет, что эти действия необоснованно ввергают его в долговые обязательства. Таким образом, необходимость и оправданность понесенных расходов не подтверждена.

Он, является пенсионером по возрасту, не работает, инвалид, не имеет возможности самостоятельно передвигаться (передвигается лишь на инвалидной коляске), имеет долю в единственном жилье, не имеет иных объектов недвижимости, автотранспортных средств, а также иных источников дохода, за исключением пенсии, в связи с чем является имущественно несостоятельным.

Доказательства указанного имеются в материалах дела.

При этом, в силу состояния здоровья, ему необходимо проведение операций, длительного нахождения для стационарного лечения в 

<

адрес> для лечения последствий заболевания, предположительно приобретенного в период военной службы в Вооруженных Силах СССР, для чего требуются значительные денежные средства. Медицинская документация, подтверждающая состояние здоровья, приобщена к делу. Взыскание процессуальных издержек вовлечет его в длительную долговую зависимость, создаст невозможность для проведения полноценного лечения, приобретения медицинских препаратов.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что правовая позиция истца основана на положениях ч.1 ст.131 УПК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также трактовке апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20 января 2022 года.

Далее ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе ФИО2

Кроме того, поясняет, что представленное суду исковое заявление о взыскании процессуальных издержек, не соответствует требованиям ч.2 ст.44 УПК РФ, поскольку с указанным положением закона, гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В данном случае судебное следствие окончено, вынесен приговор суда, который вступил в законную силу. При этом в настоящее время судимости с него (ФИО1) и ФИО2 сняты в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные.

Указывает, что материалами дела не подтверждена: 

- необходимость перегона теплоходов «...», «...», «...» в 

<

адрес>, то есть в другой субъект РФ, находящийся на значительном расстоянии от места производства расследования;

- в деле отсутствует ходатайство эксперта (иной документ), подтверждающий необходимость доставки теплоходов в 

<

адрес>;

- в деле отсутствует какие-либо доказательства невозможности производства осмотра судов в 

<

адрес>.

Таким образом, необходимость и оправданность понесенных расходов не подтверждена.

Он является пенсионером, не работает, в связи с заболеванием сердца состоит на диспансерном учете у кардиолога по поводу постмиокардического кардиосклероза (подтверждено апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 мая 2020 года), имеет единственное жилище, незначительные скопления на счетах, не имеет транспортных средств, иных источников дохода. За исключением незначительной по размеру пенсии (подтверждающие документы приобщены судом в ходе судебного разбирательства), является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Фомин В.Л., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года процессуальные издержки в сумме 1 116 986 рублей 54 копеек по доставке теплоходов для осмотра, возмещены в пользу ФБУ «...» из средств федерального бюджета, их возмещение определено 

<

адрес> ЛО МВД.

Согласно платежному поручению №847993 от 19 мая 2022 года 

<

адрес> ЛO МВД возместил ФБУ «...» издержки в сумме 1 116 986 рублей 54 копейки по доставке теплоходов для проведения осмотра.

Считает, что производство по исковому заявлению 

<

адрес> линейного отдела МВД РФ на транспорте (далее 

<

адрес> ЛО МВД) о взыскании процессуальных издержек в сумме по 150 000 рублей в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Действующими нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрен порядок возмещения в порядке регресса взысканных процессуальных издержек с осужденного.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Пунктом 30 указанного «Положения» определено, что расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом данное «Положение» также не предусматривает возможность взыскания, в последующем, после возмещения за счет средств федерального бюджета, понесенных процессуальных издержек с осужденных.

В противном случае, с осужденных подлежало бы взыскание в обязательном порядке всех процессуальных издержек в полном объеме, таких, например, как выплата сумм физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, понятым, педагогам, психологам), сумм, затраченных на хранение вещественных доказательств, на обеспечение извещения участников процесса и т.д.

То есть, нарушался бы принцип справедливости уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера (в данном случае взыскание процессуальных издержек), применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом сумма ущерба, установленная судом, составляла 2 254 723 рубля 82 копейки, а сумма понесенных процессуальных издержек ФБУ «...», связанных с доставлением для осмотра судов, составила 1 116 986 рублей 54 копейки, то есть 50% от суммы всего причиненного ущерба.

Далее, ссылаясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», адвокат Фомин В.Л. приводит доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 

15 марта 2023 года он (Фомин В.Л.) в ходе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство об исследовании в судебном заседании некоторых материалов уголовного дела №№..., рассмотренное Вытегорским районным судом с вынесением приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 от 29 января 2020 г., явившиеся основанием для взыскания процессуальных издержек с осужденных. Данное ходатайство приобщено к материалам дела, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Вместе с тем, исследование указанных материалов имело существенное значение:

Том №1

- постановление о возбуждении уголовного дела №№... от 17 октября 2017 года (л.д.1), согласно которому уголовное дело возбуждено по факту выявления преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (ремонт теплохода ..., в данной части приговором суда подсудимые оправданы), а не в отношении конкретного лица.

Том №3

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (л.д.5) от 28 ноября 2017 года согласно п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ ФИО1 получил статус подозреваемого);

- постановление об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 (л.д.8 от 5 декабря 2017 года (учитывая положения ст.46 УПК РФ отмена меры пресечения влечет утрату процессуального статуса подозреваемого ФИО1);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.248-251) от 1 февраля 2018 года, в ходе которого ФИО1 и защитник Г.С. ходатайствуют о назначении технической судебной экспертизы для подтверждения объема, количества и качества проводимых работ на теплоходе «...» (в указанный период уголовное дело, где фигурирует данный теплоход, не возбуждено). При этом, в силу положений ст.46 УПК РФ ФИО1 статус подозреваемого снова не получил (уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не задерживался, мера пресечения не избиралась, уведомление о подозрении отсутствовало, то есть положения п.п.1-4 ч.1 ст.46 УПК РФ не были соблюдены);

- постановление следователя С.И. (л.д.252) от 2 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и защитника Г.С. Основанием отказа указывается, что проводится комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе планируется осмотр теплохода «...» с привлечением специалистов. При этом в постановлении не указывается дата и место возможного проведения осмотра, данные о лице, привлекаемом в качестве специалиста. ФИО1 не разъясняется право на участие в осмотре, возможности ходатайства о времени и месте его проведения. Также подозреваемому ФИО1 не разъяснены положения ст.ст.231 и 232 УПК РФ).

Том №4

- постановление о возбуждении уголовного дела №... ( л.д.25-26) от 5 февраля 2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в части проведения ремонтных работ на теплоходе «...» (в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось);

- протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.186-189) от 9 февраля 2018 года;

- постановление о возбуждении уголовного дела №... (л.д. 190-191) от 6 февраля 2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в части проведения ремонтных работ на теплоходе «...».

Том №6

- протоколы выемки и осмотра теплохода «...» на территории 

<

адрес> (л.д.170-177) от 22 марта 2018 года, согласно которым указанный теплоход осмотрен с применением фотографирования на территории 

<

адрес>;

- протоколы выемки и осмотра теплоходов ... и «...» на территории 

<

адрес> (л.д. 186-195) от 22 марта 2018 года, согласно которым указанные теплоходы осмотрены с применением фотографирования на территории 

<

адрес>.

Таким образом, осмотры теплоходов, необходимые для производства экспертизы уже были произведены, при этом перегон их не осуществлялся, то есть. денежные средства для этого потрачены не были.

Том №7

- протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.9-11) от 23 мая 2018 года; 

- протокол осмотра теплоходов «...», «...» и «...» на слипах 

<

адрес> (л.д.57-68) от 6 августа 2018 года;

- постановление о назначении технико-оценочной судебной экспертизы (л.д.204-205) от 25 сентября 2018 года;

- протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 и защитника Г.С. с указанным постановлением (л.д. 11-212) от 3 октября 2018 года;

- ходатайство защитника Г.С. (л.д.213-215) от 4 октября 2018 года;

- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.216- 217) от 4 октября 2018 года

- Постановление об отмене постановления о назначении технико-оценочной судебной экспертизы (л.д.224-225) от 4 октября 2018 года (с указанным постановлением ФИО1 и ФИО2 и их защитники ознакомлены не были).

Том №8

- постановление о назначении технико-оценочной судебной экспертизы (л.д.1-3) от 4 октября 2018 года (в постановлении следователь С.И. указывает, что теплоходы уже осмотрены);

- протокол ознакомления ФИО2 и защитника с постановлением о назначении технико-оценочной судебной экспертизы (л.д. 10) от 6 февраля 2019 года (через 4 месяца с момента назначения экспертизы и 3,5 месяца с момента её проведения).

Том №10

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 (л.д.165-167) от 6 февраля 2019 (согласно которому в силу положении п.3 ч.1 ст.46 УПK РФ ФИО2 получил процессуальный статус подозреваемого);

- постановление об отмене меры пресечения в отношении ФИО2 от 16 февраля 2019 года (согласно которому ФИО2 утратил процессуальный статус подозреваемого);

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.171-173) от 6 февраля 2019 года (первый допрос в качестве подозреваемого ФИО2 с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Права, предусмотренные ст.ст.131 и 132 УПК РФ не разъяснялись.);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 ( л.д.205-214) от 1 марта 2019 года;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.232-241) от 1 марта 2019 года;

Анализ указанных документов свидетельствует, что на момент перегона теплоходов в 

<

адрес> и их осмотра 6 августа 2018 года ФИО2 не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему не разъяснялись. Теплоходы уже были осмотрены на территории 

<

адрес>, при этом денежные средства для проведения данных следственных действий не тратились.

Процессуальный статус подозреваемого ФИО2 получил лишь 6 февраля 2019 года, то есть спустя полгода после осмотра теплоходов.

На момент осмотра судов 6 августа 2018 года было возбуждено 3 уголовных дела, в том числе два из них в отношении ФИО1 (одно по факту выявления преступления).

При этом, до перегона и осмотра судов ФИО2 и ФИО1 не уведомлялись о производстве указанного следственного действия, о возможности их участия в нем, не исследовалась необходимость в перегоне судов (не подтверждена материалами уголовного дела), положения ст.ст.131-132 УПK РФ им не разъяснялись.

Право на защиту, предусмотренное п.4 и п.5 ч.4 ст.46 УПК РФ, в части возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы ( в том числе и о и месте проведения следственных действий) были нарушены.

С учетом того, что все теплоходы уже были осмотрены на территории 

<

адрес> (т.6.л.д.170-195), отсутствовала необходимость в их перегоне в 

<

адрес>.

Необходимость перегона материалами уголовного дела не подтверждена.

Отсутствуют сведения о необходимости доставки и причин её проведения.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Н.И. просит постановление оставить без изменения, в апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Фомин В.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Сухановская А.В., представитель 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте Б.О., приводя свои мотивы, считают доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просят постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В соответствии с п.12 указанного постановления, вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов дела усматривается, что уголовные дела возбуждены 17 октября 2017 года, 5 и 6 февраля 2018 года по ч.3 ст159 УК РФ, 10 января 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство.

На основании постановления следователя от 21 марта 2018 года произведена выемка и осмотр теплоходов «...» в 

<

адрес>, «...» и ...» в 

<

адрес>.

Указанные теплоходы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему. 

6 августа 2018 года теплоходы «...», «...» и «...» были осмотрены следователем с участием специалиста Н.И. на слипе в 

<

адрес>.

Осмотр был произведен в связи с необходимостью проведения технико-оценочной судебной экспертизы, которая была назначена следователем 4 октября 2018 года. В распоряжение эксперта Н.И. были представлены необходимые документы, а также указанные выше 3 теплохода. В заключении экспертом Н.И. указаны суммы невыполненных работ при доковании указанных теплоходов. 

Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 8 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению с теплоходами «...», «...», «...») к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Приговором суда отказано в удовлетворении требований потерпевшего ФБУ «...» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов, понесенных в связи с доставкой теплоходов в 

<

адрес> для проведения осмотра и последующей технико-оценочной экспертизы.

Согласно материалам уголовного дела затраты на доставку судна: «...» из 

<

адрес> к месту осмотра в 

<

адрес> и обратного составили 243 645 рублей 94 копейки; «...» из 

<

адрес> к месту осмотра в 

<

адрес> и обратно составили 444 092 рубля 50 копеек. Затраты в связи с задержкой теплохода «...» на 2-е суток в 

<

адрес> для осмотра составили 40 532 рубля 24 копейки. 

Постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20 января 2022 года, на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте возложена обязанность по возмещению потерпевшему ФБУ «...» процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела №... по доставке теплоходов для проведения осмотра в сумме 1 116 986 рублей 54 копейки из средств федерального бюджета. 

На основании вышеуказанного постановления был выдан исполнительный лист серия ФС№036957659 от 05 апреля 2022 года.

Платежным поручением №847993 от 19 мая 2022 года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте возместил потерпевшему ФБУ «...» процессуальные издержки в сумме 1 116 986 рублей 54 копейки.

Принимая решение, суд указал, что обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1 и ФИО2, в силу которой было бы невозможно исполнить решение суда по возмещению взысканных с них процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов по проведенной экспертизе, суду не представлено.

При этом суд пришел к выводу об исключении из общей суммы заявленных требований 1 116 986 рублей 54 копеек суммы процессуальных издержек в размере 388 715 рублей 86 копеек о доставке судна «...» из 

<

адрес> к месту осмотра в 

<

адрес> и обратно, поскольку ФИО1 и ФИО2, были оправданы в этой части и за ними было признано право на реабилитацию. В связи с этим, в силу ч.5 ст.312 УПК РФ данная сумма судебных издержек отнесена на счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2 сумма процессуальных издержек по доставке судов «...», «...», «...» к месту осмотра из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно составляет по 364 135 рублей 34 копеек с каждого ((1 116 986,54 – 388 715,86): 2 = 364 135, 34).

При этом суд обоснованно учел материальное положения ФИО1 у которого в настоящее время в собственности объектов недвижимости не имеется, он является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 577 рублей 97 копеек, иного дохода не имеющего, и материальное положение ФИО2, имеющего в собственности 1/3 доли квартиры по адресу 

<

адрес>, являющимся инвалидом и получателем страховой пенсии по старости в размере 29 414 рублей 96 копеек, нетрудоспособным. 

Суд правомерно не нашел оснований для полного освобождения ФИО1 и ФИО2 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения сумм процессуальных издержек, подлежащих взысканию с них в размере 150 000 рублей с каждого.

Доводы ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Фомина В.Л. о необоснованности проведения судебной технико-оценочной экспертизы по настоящему уголовному делу, для проведения которой потребовалась транспортировка теплоходов из 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку эта экспертиза проведена в рамках уголовного дела, была исследована в судебном заседании и положена в основу обвинительного приговора. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что не было необходимости транспортировать теплоходы из 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно протоколов осмотров теплоходов от 6 августа 2018 года с участием специалиста (эксперта) Н.И. затон 

<

адрес> водных путей имеет специальные металлические подпорки – слипы. В осмотрах отражено и зафиксировано на фототаблицах, что теплоходы «...», «...» и «...» расположены на металлических подпорках – слипах. 

Доводы ФИО2, ФИО1, поддержанные их представителем – адвокатом Фоминым В.Л. о том, что были нарушены их права при ознакомлении с назначением экспертизы и с заключением эксперта, рассмотрению не подлежат, поскольку по настоящему уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Ссылки ФИО2 и ФИО1 на то, что им не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что исковое заявление о взыскании процессуальных издержек не соответствует требованиям ч.2 ст.44 УПК РФ, являются несостоятельными, так как данная норма закона регламентирует вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а не взыскание процессуальных издержек. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года, которым взыскано в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

адрес> Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в счет возмещения понесенных процессуальных издержек денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек с каждого, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин