уг. дело № 1-681/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П., с участием:

начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания ФИО6, 

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Савелкова И.Б., представившего удостоверение № 772 и ордер № 6797, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего директором ООО «Сармат», судимого 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, проживающего в РСО-Алания по адресу: 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

установил:

Являясь генеральным директором ООО «Сармат», занимающегося управлением многоквартирными домами, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Лицензией № от ... ООО «Сармат» было предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между заместителем председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС 

<

адрес> ... и ООО «Сармат» был заключен договор об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Сармат» и приказом № от ... ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Сармат». ... ФИО1 направил ФИО2. - собственнику 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, уведомление о необходимости погашения долга технического обслуживания квартиры в размере 43610 рублей.

..., примерно в 11 часов, ФИО2 приехал в офис №, расположенный на 

<

адрес> и стал расспрашивать ФИО1 о том, как именно образовалась у него задолженность за техническое обслуживание квартиры в размере 43610 рублей. ФИО1 стал пояснять, что задолженность образовалась в связи с отсутствием платежей с 2014 по 2017 годы. В связи с жалобами ФИО7 на отсутствие денежных средств, ФИО1 решил за денежное вознаграждение воспользоваться возможностью списания задолженности за техническое обслуживание, предусмотренной п. 3.2.4 договора на оказание услуг № от ..., заключенного между ООО «Сармат» и МУП «ВИРЦ», то есть по предоставленной им информации.

Осознавая противоправный характер действий ФИО1., ФИО2 обратился в УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания с заявлением о принятии мер к ФИО1. и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Действуя под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, ..., примерно в 11 часов 30 минут, ФИО7 прибыл в кабинет № по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО1 25000 рублей за списание имеющейся у ФИО7 задолженности в размере 43610 рублей. 

После получения денег, ФИО1 будучи наделенным правом списать задолженность абонента и осознавая, что указанные действия входят в его служебные полномочия, выдал ФИО2 справку со сведениями об отсутствии у последнего задолженности по оплате за техническое обслуживание. После получения денег ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, когда эти действия входят в служебные полномочия такого лица, либо оно в силу своего служебного положения могло способствовать указанным действиям, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ.

ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеописанных обстоятельствах полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО1, установлено не было, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство подтвердил, пояснив, что понимает последствия такого ходатайства и просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель ФИО4 полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, он незаконно получил деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего, и указанные действия входили в его полномочия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Государственный обвинитель ФИО4 полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 204 УК РФ и указал, что из самого обвинения, предъявленного ФИО1 видно, что он совершил не незаконные действия, а действия, входящие в его непосредственные служебные полномочия. ФИО1 выдал справку, которую имел право выдавать, но в данном случае она содержала недостоверные сведения, в связи с чем, совершенное им правонарушение должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ... "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает, что фактические обстоятельства установлены и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 5 т. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

ФИО1 судим ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей и данная судимость является непогашенной, однако она не образует рецидива преступлений. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете в РНД и РПД не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его семейное положение, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд считает, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы, однако возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока. С учетом наличия на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, а также учитывая, что им не оплачен штраф, назначенный в качестве наказания по приговору суда от ..., суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 уведомление от ... о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО «Сармат» в сумме 43610 рублей; квитанцию строгой отчетности серии АА 000930 от ...; справку о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ...; оптический диск с видеозаписью разговора ФИО1, ФИО7 и ФИО9 от ...; детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, - надлежит хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 25000 рублей – надлежит возвратить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от ..., ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и регистрации без уведомления и согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания и регистрироваться 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2.; уведомление от ... о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО «Сармат» в сумме 43610 рублей; квитанцию строгой отчетности серии АА 000930 от ...; справку о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ...; оптический диск с видеозаписью разговора ФИО1, ФИО2 и ФИО5 от ...; детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, - хранить при уголовном деле; 

- денежные средства в сумме 25000 рублей – возвратить по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.