Дело № 12-15/2024

УИД 42MS0070-01-2023-004838-23

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что согласно выводам суда, дата часов на ... ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем .... государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве обоснования принятого решения мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако выводы о достоверности и допустимости исследованных доказательств в постановлении мирового судьи отсутствуют.

Считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Не доказано событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дата часов, он на его автомобиле марки ... выезжал из дворовой территории, расположенной по ..., проезжая мимо припаркованного автомобиля марки ..., пропустил проезжающий на встречу автомобиль, в этот момент к нему подошла потерпевшая ФИО2 и указала на повреждение бампера ее автомобиля марки .... ФИО1, выйдя из машины, сразу осмотрел свой автомобиль и автомобиль потерпевшей, но свежих повреждений им обнаружено не было. В связи с указанным, с доводами потерпевшей ФИО1 не согласился, кроме того самого столкновения с автомобилем потерпевшей ФИО1 не почувствовал. Но несмотря на это согласился дождаться сотрудников ГИБДД, для разъяснения указанной ситуации и для того чтобы не создавать помех движению другого транспорта, переставил машину на соседнюю парковку.

Отдельного внимания заслуживают и обстоятельства обращения потерпевшей в ФИО1. Потерпевшая, вела себя агрессивно, неоднократно подбегала к автомобилю ФИО1 и предлагала решить вопрос на месте, требовала возмещения вреда в денежном выражении, требовала сильно завышенную сумму денег, даже с учетом предполагаемых повреждений на ее автомобиле, неоднократно поясняла, что, если ФИО1 не согласится передать денежные средства, она вызовет сотрудников ГИБДД. На ответы ФИО1 о согласии на вызов сотрудников ГИБДД для прояснения обстоятельств, ФИО2 сообщила о необходимости составления «Евро протокола» с вызовом аварийного комиссара, на что ФИО1 также был согласен, после этого ФИО2 снова стала предлагать решить вопрос на месте. В силу возраста ФИО1, также сложившейся криминальной обстановкой в Заводском районе г. Новокузнецка и частых сообщений о мошеннических действиях разных криминальных элементов, у ФИО1 сложилось мнение, что ФИО2 и вовсе не желает вызывать сотрудников ГИБДД, а хочет незаконно завладеть денежными средствами последнего, обмануть. Что бы не поддаться на уговоры ФИО2, ФИО1 принял решение переставить машину в соседний двор и наблюдать за происходящим со стороны. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, по истечении примерно двух часов ФИО1 убедился в противозаконных намерениях ФИО2, от волнения, вызванного произошедшим событием, у ФИО1 поднялось давление, он почувствовал себя плохо и ушел домой принять лекарства, оставив автомобиль. Также пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи он сначала настаивал на приглашении ему защитника, но в последствии, чтобы не затягивать рассмотрение дела не настаивал на защите.

Никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается.

Все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей: инспектор группы по ИАЗ ОБДПС" ГБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей. Таким образом, факт ДТП не был доказан. 

Адвокат Калякин Д.А. в судебном заседании в защиту прав ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, либо изменить в части наказания, не лишать права управления транспортными средствами.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку ФИО3, а также потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ПДД РФ «ДТП» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее:

В силу п. 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата часов на ... ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, совершил столкновение со стоящим автомобилем ... г/н № после чего в нарушение ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором ФИО1 собственноручно в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП – расписался, указав, что с его точки зрения ДТП не было (л.д. 2), что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, согласно которому дата часов в ... имело место ДТП неизвестного автомобиля и автомобиля ... г/н № водитель в момент ДТП за рулем отсутствовал (л.д.4);

- схемой ДТП (л.д.5);

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что в дата управляя автомобилем ... г/н №, остановилась у бордюра по ... у подъезда № в дата часов дата. Вышла из машины и встала возле двери подъезда. В дата часов навстречу поехал автомобиль предположительно ... коричневого цвета г/н №, который совершил наезд на ее стоящий автомобиль и повредил передний бампер справа, пластиковую насадку под передней правой фарой, правое переднее крыло. С виновником ДТП состоялся неприятный разговор на повышенных тонах, в котором сначала виновник ДТП не признавал вину и всячески пытался ей доказать, что так и было у нее. В ходе разговора все-таки признал вину. Далее виновник ДТП припарковал свой автомобиль в карман, который находится у подъезда № по адресу: ... и вышел из своего автомобиля. У нее с виновником ДТП снова состоялся неприятный разговор в котором виновник говорил «ну что ты вызвала кого хотела», на это она ответила, что это не все так быстро. После этого виновник ДТП сел в свой автомобиль и уехал (скрылся) с места ДТП во дворы. На переднем левом бампере автомобиля виновника осталась краска ее автомобиля (л.д. 6);

- рапортом полицейского (л.д. 7);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что дата он проезжал мимо серого легкового автомобиля, стоящего у .... Пропустив встречный автомобиль, он проезжая препятствие уткнулся в бордюр, пришлось остановиться, при этом появилась женщина с воплями, что он сильно ударил ее автомобиль. Вышел из машины, осмотрел место предполагаемого удара, не обнаружив никаких повреждений свежих, сдал назад, объехал препятствие и встал в карман, вышел разбираться с женщиной. С его точки зрения, даже если и был какой-то контакт, то он был незначительный, без материального ущерба, т.е. квалифицировать как скрытие с ДТП нет оснований. Женщина сначала грозилась вызвать ГАИ, потом передумала, заявила, что вызовет аварийного комиссара. Он был согласен на ГАИ, на аварийного комиссара, даже согласен оплатить вызов. После чего, ждал больше часа, но никого не вызывала, несколько раз предложила порешать все на месте, т.е. вымогала деньги. После очередного наезда и заявила, что никого не вызывала, он уехал. Считает, что отметина на бампере появилась не от прикоснования с ним, от удара были бы трещины, сколы, чего нет, с его стороны не было нанесено никакого ущерба, значит не было ДТП. Повреждения на его бампере были получены давно, фотографии ему представленные им показывают, что бампер пострадавшей не имеет немного повреждений, которое нельзя нанести разовым контактом (л.д. 8);

- приложением к процессуальному документу (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее дата на ... в ... с участием автомобиля водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 2.5 ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, данные им сотруднику ОГИБДД, из которых следует, что он не знал о случившемся происшествии, после столкновения остановился, осмотрел автомобиль ФИО2, был согласен на вызов сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара для разбора произошедшего, которая подтверждает виновность ФИО1.

Также исходя из постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от дата, ФИО1 в судебном заседании участвовал, вину в совершении правонарушения не признал, считал причиненный вред незначительным, мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринимал.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так как протокол им подписан, а его копия получена. 

Обстоятельств, которые позволили бы ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что ФИО1 сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД, однако требование данного пункта не было выполнено водителем.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является грубым нарушением ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о не обеспечении ФИО1 защитника при рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения, поскольку при даче объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции он пояснил, что не настаивал на приглашении защитника, о чем также суду предоставил письменное заявление.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Между тем, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения: незначительный размер вреда и отсутствие тяжких последствий, ФИО1 является пенсионером, за последние тринадцать лет трижды привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, после ДТП остановился и разговаривал с потерпевшей ФИО2, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова