Мировой судья фио № 12-873/2025

 УИД: 77MS0384-01-2025-000623-33

РЕШЕНИЕ

адрес 05 июня 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 411 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 20 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей необоснованно не признано допустимым доказательством справка из медицинской организации, согласно которой у фио состояние опьянения не установлено, при том, что освидетельствование было проведено через 2 часа после освидетельствования инспектором ДПС, кроме того, мировым судьей не учтены характеристики с работы и армии. 

ФИО1, его защитник по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2025 года в 08 час. 00 мин. водитель ФИО1 двигался в адрес по адрес от адрес, у дома 12 с. 3 по адрес, управлял транспортным средством «Чери», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат освидетельствования – 0,207 мг/л, при этом, действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт управления фио находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1598402 от 22 февраля 2025 года, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0266792 от 22 февраля 2025 года, согласно которому 22 февраля 2025 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Чери», регистрационный знак ТС, в присутствии двух понятых, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО № 0215532 от 22 февраля 2025 года с приложенной распечаткой прибора Алкотектор Юпитер-К № 015284, в соответствии с которыми, у освидетельствуемого фио установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора - 0,207 мг/л, исследование проведено 22 февраля 2025 года в 08 час. 18 мин., с данным результатом понятые и ФИО1 были ознакомлены, последний с результатами согласился; к акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 2, 3);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0603212 от 22 февраля 2025 года с копией акта П-А 3019661 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22 февраля 2025 года (л.д. 5-6);

- копией свидетельства о поверке средства измерений № С-АИГ/13-06-2024/3461542217 анализатора паров этанола Юпитер-К заводской номер 015284, действительного до 12 июня 2025 года (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому, 22 февраля 2025 года по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство «Чери», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер-К № 015284, на что он согласился. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,207 мг/л. Водитель с нарушением и показаниями прибора был согласен, результаты не оспаривал. В ходе составления административного материала водителю были разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ и ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- копией водительского удостоверения на имя фио, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 13);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 14);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя фио признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют (л.д. 15). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие алкоголя у фио в выдыхаемом воздухе определено при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 015284, прошедшего поверку 13 июня 2024 года, действительного в течение года, то есть до 12 июня 2025 г. включительно, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио надлежащим техническим средством измерения.

Таким образом, освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием надлежащим техническим средством измерения - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.п. 5, 6 и 7 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.  

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. Здесь необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял. 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не признано допустимым доказательством справка из медицинской организации, согласно которой у фио состояние опьянения не установлено, при том, что освидетельствование было проведено через 2 часа после освидетельствования инспектором ДПС, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Как верно указал мировой судья, представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - П4 43 не опровергает тот факт, что на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 08 часов 18 минут 22 февраля 2025 года он находился в состоянии опьянения, с учетом того, что указанное исследование проведено спустя значительный промежуток времени (более двух часов после совершения правонарушения).

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены характеристики фио с работы и армии в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела положительных характеристик с места работы, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В этой связи, с учетом всех обстоятельств по делу, полагаю единственно возможным и правильным назначенное мировым судьей наказание.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба фио не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио