Дело № 2а-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Бебидовой Л.И., 

с участием помощника прокурора Кондинского района Зоричевой Д.С., 

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-424/2017 по административному исковому заявлению ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении административного надзора в отношении ФИО2 и определенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по Кондинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора ФИО2, указав, что 18.03.2011 приговором Кондинского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16.12.2014 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 21 ГУФСИН России по Челябинской области по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 05.12.2014 в силу ст. 80 УК РФ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

ФИО2, являясь лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость совершил в течении одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так 11.05.2017 в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также, 11.05.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По месту проживания гр. ФИО2 характеризуется посредственно. Трудоустроен, ранее судим за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Находился в местах лишения свободы, судимость не погашена. Состоит на учете в ОУУП ОМВД России по Кондинскому району как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. По характеру общительный.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок 3 года и установить ему ограничения: обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не связанное с осуществлением ФИО2 его трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без предварительного уведомления сотрудников ОМВД России по Кондинскому району; запретить посещение ресторанов, баров, кафе, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20 часов до 06 часов ежедневно.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Кондинского района Зоричева Д.С. указала, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и в части запрета ФИО2 на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов. 

Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что нет достаточных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления врио начальника ОМВД России по Кондинскому району по следующим основаниям.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 приговором Кондинского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16.12.2014 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 21 ГУФСИН России по Челябинской области по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 05.12.2014 в силу ст. 80 УК РФ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. Судимость не снята и не погашена. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. Жалобы и замечания в отношении ФИО2 не поступали. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО2 в течение 2017 года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так 11.05.2017 в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также, 11.05.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу указанных обстоятельств, ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которое более двух раз в течение одного года привлекалось к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании п.2 ч.3 ст.3 и п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ) в отношении ФИО2 необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

Введенный законодателем административный надзор устанавливает контроль за поведением осужденного после отбытия им наказания по месту его жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, установленным ст.2 указанного закона.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора и возложении определенных обязанностей, суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, его поведение в быту, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, и полагает, что срок административного надзора, об установлении которого просит истец, не обоснован, и является чрезмерно длительным. Суд считает, что для достижения целей и задач административного надзора в данном случае достаточно установить административный надзор в отношении ФИО2 сроком на один год.

Кроме того, объем административных ограничений, указанный в заявлении, по мнению суда, носит чрезмерный характер. Суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации. Также суд считает необходимым запретить ФИО2 пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 22 часов до 06 часов, не связанное с осуществлением ФИО2 его трудовых обязанностей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Кондинскому району об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

2. Установить административный надзор за ФИО2, на срок 1 (один) год.

3. Установить ФИО2 следующие административные ограничения:

- обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 22 часов до 06 часов, не связанное с осуществлением ФИО2 его трудовых обязанностей.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

6. Копию решения направить ФИО2, прокурору Кондинского района, врио начальника ОМВД России по Кондинскому району.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья: С.В. Ганин