Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22-1708/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при введении протокола помощником судьи Тереховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя Демина М.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Демина 

<

...>, 28 мая 1990 года рождения – отказано.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Демин М.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 18.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

...>.).

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что его на предмет телесных повреждений не освидетельствовали, объяснений он не давал. Отмечает, что в объяснении он подробно указал все обстоятельства преступления. Просит постановление суда от 09.04.2021 г. отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, назначение адвоката лицам, в отношении которых не осуществляется уголовное преследование, законом не предусмотрено, тем самым оснований для назначения адвоката не имеется. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исходя из жалобы заявителя и требований в ней изложенных, дополнительно представленных документов, на стадии подготовки дела к рассмотрению, правильно установил предмет обжалования и обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

При этом судом учтено, что по смыслу закона если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Так, согласно представленным материалам, 16.03.2021 г. в ОП № 10 УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 18.03.2021 г. по результатам проведенной проверки УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Поскольку проверка проведена не полно, постановлением от 09.04.2021 г. зам. прокурора Центрального административного округа г. Омска 

<

...>. постановление УУП от 18.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки. Таким образом, по сути жалоба ФИО1 по тем же доводам о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже была рассмотрена и удовлетворена, постановление отменено, а отказной материал направлен для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. 

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции при подготовке дела к слушанию, принято верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>