Дело № 1-37/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, 

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Лемешко П.В., предъявившего ордер от 13.12.2016, ФИО15, предъявившего ордер № 27 от 17.04.2017,

защитника подсудимого ФИО3 – ФИО16, предъявившего ордер № 1563 от 12.04.2017,

защитника подсудимого ФИО13 – адвоката Юдниковой И.А., предъявившей ордер № 51 от 21.12.2016,

защитника подсудимого ФИО14 – адвоката Факовой А.В., предъявившей ордер № 1192 от 14.03.2017,

при секретарях Мелехене Д.А., Башинской М.Л., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося в , проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , судимостей не имеющего,

по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу 13.12.2016; копия обвинительного заключения вручена 16.10.2017; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО3, родившегося в , проживающего и зарегистрированного по адресу: , несудимого,

по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 13.12.2016; копия обвинительного заключения вручена 16.10.2017; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО13, родившегося в проживающего и зарегистрированного по адресу: , несудимого,

по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 23.12.2016; копия обвинительного заключения вручена 16.10.2017; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО17, родившегося в , проживающего по адресу: зарегистрированного по адресу: несудимого,

по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 19.12.2016; копия обвинительного заключения вручена 16.10.2017; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО2 кроме того с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, ФИО3, ФИО13 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 кроме того с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, с целью разобраться с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достигли предварительной договоренности на совместное причинение вреда здоровью последнего, и с этой целью ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3, ФИО14, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО13, в период с 21 часа 10.12.2016 до 03 часов 47 минут 11.12.2016 в , действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, и, желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО1 руками, ногами, а также, выйдя за пределы предварительного сговора, ФИО2, применив при избиении ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия – металлический гриф от штанги, нанес не менее 4 ударов в область головы, тела, нижних конечностей, в то время как ФИО3, также действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО14, ФИО13, ФИО2, нанес ФИО1 не менее 3 ударов руками в область головы, тела и нижних конечностей.

После чего, в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, привезли ФИО1 к дому , где ФИО2 нанес ФИО1 ногами и руками не менее 2 ударов в область головы, тела, верхних и нижних конечностей. После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО14, привезли ФИО1 в квартиру №, где ФИО3 нанес ФИО1 не менее 2 ударов ногами в область головы и тела, ФИО13 нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногами и руками в область головы и тела, ФИО14 нанес ФИО1 не менее 2 ударов ногами в область головы и тела.

Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО14 причинили потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния в мягкие ткани спины (1), шеи справа (1), груди по передней поверхности справа и на правой боковой поверхности (1); кровоподтек правой подмышечной области, ссадины (многочисленные) спины, при жизни не влекущие вреда здоровью;

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-теменной области головы; ссадины на спинке носа (1), верхнем веке левого глаза (1), кровоподтек на подбородке, в совокупности (как составляющие закрытую черепно-мозговую травму) относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО14 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области головы; ссадины на спинке носа, верхнем веке левого глаза, кровоподтека на подбородке, осложнившейся отеком головного мозга с кровоизлияниями в стволовой отдел его 11.12.2016 не позднее 03 часов 47 минут наступила смерть ФИО1 на месте происшествия в .

Также ФИО2, ФИО3, ФИО13, с целью разобраться с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достигли предварительной договоренности на совместное причинение вреда здоровью последнего, и с этой целью ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО13, в период с 21 часа 10.12.2016 до 03 часов 47 минут 11.12.2016 в , действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО13, ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №2, и, желая этого, руками, ногами, а также, выйдя за пределы предварительного сговора, применив предмет, используемый в качестве оружия – металлический гриф от штанги, нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область головы и тела, ФИО13 нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов ногами в область головы и тела, ФИО3 нанес Потерпевший №2 не менее 1 удара руками в область головы.

После чего, в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, ФИО2, совместно и согласованно с ФИО13, привез Потерпевший №2 к дому , где ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и тела. После чего, в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО13, привез Потерпевший №2 к дому , где ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов ногами в область тела.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2, ФИО13, ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины на лице (точная локализация и количество не указаны), сотрясение головного мозга, в совокупности относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- закрытые переломы 9, 10, 11-го ребер справа по лопаточной линии, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что 10.12.2016 он встретился с ФИО13, ФИО3, ФИО14 с целью разобраться с мужчиной, похитившим имущество его подруги, взял из дома металлический гриф от штанги, после чего они поехали на , где по имеющейся у него информации может находится мужчина. Около 19.00 час. вчетвером поднялись на третий этаж дома по . Он постучался в дверь квартиры , из квартиры ему ответила женщина, которую он (ФИО2) попросил позвать ФИО1 и Потерпевший №2, на что женщина ответила, что последних нет. Он попросил женщину дать номер телефона ФИО1 и Потерпевший №2, она отказалась, сказав, что сама позвонила ФИО1 и Потерпевший №2, те пояснили, что через полчаса подъедут. Они вчетвером сходили в магазин, вновь вернулись к квартире , прождали несколько часов. Около 21-22 час. он (ФИО2) постучался в дверь квартиры, ему ответил мужской голос. В этот момент он (ФИО2) со ФИО3 стояли перед дверью, ФИО3 стоял справа, а ФИО14 с ФИО13 стояли пролетом ниже на лестнице. Мужчина стал открывать дверь, при этом он предположил, что мужчина берет в руки нож, поэтому он (ФИО2) со ФИО3 решили действовать быстро и первыми напасть на мужчину. Как только дверь открылась, ФИО3 нанес 2-3 удара кулаком правой руки с силой в область лица мужчине, от чего тот упал на пол спиной вверх, он (ФИО2) нанес ему 2-3 удара металлическим грифом в область спины и ног, удары он наносил не со всей силы. Гриф тяжелый, весом около 5 кг. Они подняли данного мужчину, ФИО3 держал у него руки за спиной, а он (ФИО2) осмотрел одежду мужчины. У мужчины из носа обильно шла кровь после ударов ФИО3 Он (ФИО2) спросил у мужчины, он ли ФИО1, на что мужчина ответил утвердительно. Он (ФИО2) стал спрашивать у ФИО1, брал ли последний золотую цепочку, однако ФИО1 отрицал. Они прошли в квартиру, там находилась женщина с маленьким ребенком, она сразу же ушла. Когда они прошли в квартиру, он (ФИО2) нанес 1 удар кулаком левой руки в область живота ФИО1 и спросил у него где Потерпевший №2, тот ответил, что не знает. После этого он (ФИО2) сказал ФИО1, что они повезут его с собой, покажут ФИО4 ФИО1 тряпкой вытер кровь с лица, оделся, и они впятером на автомобиле ФИО13 поехали к дому , где ФИО4 не опознала ФИО1, пояснила, что его не знает. Он стал извиняться перед ФИО1, тот сказал, что конфликт исчерпан. ФИО1 согласился показать им, где может находиться Потерпевший №2 Они сели в автомобиль ФИО13 и по указанию ФИО1 съездили к дому на , где проживал Потерпевший №2, однако там его не оказалось. Они поехали домой к ФИО1, стали ждать Потерпевший №2 Он (ФИО2) взял ключ от квартиры на 5 этаже у женщины, которую видел ранее в квартире ФИО1 Они все вместе (он, ФИО1, ФИО3, ФИО13 и ФИО14) прошли в квартиру. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, на тот момент у него из телесных повреждений было только рассечение на переносице. Пробыв в квартире около получаса он (ФИО2) открыл дверцу шкафа, стоявшего в комнате, увидел Потерпевший №2 В это время ФИО1 стал убегать, следом за ним побежали ФИО13, ФИО14 и ФИО3 По звукам из кухни он понял, что они стали наносить ФИО1 удары. Сам он нанес один удар ногой в область лица Потерпевший №2, после чего побежал на кухню, где увидел, что ФИО1 лежал на полу, а ФИО13, ФИО14 и ФИО3 стояли над ним, и наносили ему множественные удары ногами в область головы и туловища. Кто из них и сколько ударов нанес и в какие области тела, пояснить не может, однако он уверен, что удары они наносили втроем. Он (ФИО2) поднял ФИО1, и посадил на диван в комнате. У него было рассеянное сознание, на лице слева на лбу было покраснение и наливалась гематома. Он (ФИО2) Потерпевший №2 нанес не менее одного удара ногой в область лица. Потерпевший №2 отрицал свою причастность к краже цепочки. Он (ФИО2) сказал ему одеваться и ехать с ними. У ФИО1 началась рвота. Находясь в прихожей, он видел как ФИО13 нанес не менее 2-3 ударов ногой сидевшему на полу Потерпевший №2 Вместе с Потерпевший №2 впятером на автомобиле ФИО13 доехали до его дома, при этом он (ФИО2) ударив Потерпевший №2 в левое плечо, спросил, помнит ли он его дом. Потерпевший №2 ответил отрицательно, тогда он ударил его ладонью по затылку, Потерпевший №2 вытер снегом лицо. Он (ФИО2) позвонил ФИО4, та вышла и опознала Потерпевший №2 Он (ФИО2) ударил Потерпевший №2 по затылку. ФИО3 ушел домой, а они доехали до «Соснового Бора», где возле гаражей вышли из машины, он (ФИО2) стал пинать ногой в левое плечо Потерпевший №2, нанеся 6-7 ударов, после чего Потерпевший №2 признался, что с Р.А.» и Р.А. действительно похитил цепочку у ФИО4 После этого Потерпевший №2 отпустили. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, показал, что первоначальные показания подтверждает в полном объеме. Вину признает в той части, что он нанес ФИО1 2-3 удара металлическим грифом в область спины и ног, после чего нанес 1 удар кулаком левой руки в область живота ФИО1, затем возле дома на , он нанес ФИО1 1 удар кулаком левой руки в область левой ключицы (т. 4 л.д. 132-137, 153-156, 176-179).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что 10.12.2016, около 18 час. ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему срочно требуется помощь. Около 21.30 час. ФИО2 подъехал к его дому вместе с ФИО13 На сидении автомобиля лежал металлический гриф от штанги. Они заехали за ФИО14, после чего ФИО2 рассказал, что пока он был на вахте, у ФИО4 украли золотую цепочку. ФИО2 хотел вернуть похищенное и они все вместе, по его просьбе, вчетвером поехали к дому на , где прошли в крайний правый подъезд, поднялись на третий этаж, при этом ФИО2 взял с собой металлический гриф. ФИО2 стал стучаться в дверь, из-за двери ему ответила какая-то женщина, которую ФИО2 просил позвать ФИО1, но женщина ответила, что его нет. Затем они сходили в магазин, купили джин-тоник, после чего вернулись обратно в подъезд, и стали ждать на лестничной площадке. Около 23 час. они еще раз постучались в квартиру ФИО1, и услышали мужской голос. Как только дверь открылась, он (ФИО3) сразу правой рукой резко открыл дверь настежь, левой рукой схватил ФИО1 за одежду и выдернул его из квартиры с такой силой, что тот, пролетев мимо, ударился лицом о стену коридора, упал вниз. ФИО2 в это время успел нанести мужчине удар торцом грифа в область живота. ФИО2 за одежду затащил ФИО1 в квартиру, поставил его на колени и нанес около 4-5 ударов в область лица. Удары ФИО2 наносил, как будто пинал мяч снизу вверх носком кроссовка, удары наносил с силой, при этом он видел, что у ФИО1 из носа текла кровь. ФИО2 спросил у ФИО1, куда он дел золотую цепочку, на что ФИО1 сказал, что не знает о чем идет речь. По предложению ФИО2 все впятером поехали к ФИО4, где ФИО2 вывел ФИО1 из автомобиля, поставил на колени. ФИО4 ФИО1 не опознала, указала, что цепочку похитил Потерпевший №2 ФИО2 нанес 2-3 удара ФИО1 руками в область головы и лица. ФИО1 предложил съездить домой к Потерпевший №2, они впятером поехали в район Университета, где зашли в многоквартирный дом, однако Потерпевший №2 там не оказалось. Они вернулись домой к ФИО1, решив подождать Потерпевший №2 ФИО2 обнаружил Потерпевший №2 в шкафу, сразу же стал наносить ему удары ногами и руками, нанеся не менее 5-6 ударов ногами и руками. Потерпевший №2 выпал из шкафа и ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами в область лица, нанеся не менее 5 ударов. Когда ФИО2 обнаружил Потерпевший №2, ФИО13, поняв, что ФИО1 пытался спрятать Потерпевший №2 от них, нанес ФИО1 один удар кулаком в область туловища, отчего ФИО1 повалился на диван на правый бок. После этого ФИО13 нанес 1-2 удара ФИО1 в область туловища ногами, ФИО14 также нанес ногами в область туловища ФИО1 2-3 удара. Сознание ФИО1 не терял. ФИО2 вытащил Потерпевший №2 в коридор, и нанес ему 1-3 удара кулаком, от чего Потерпевший №2 упал на колени, а ФИО2, держа металлический гриф в правой руке, нанес торцом грифа в область спины Потерпевший №2 около 3 ударов. Было предложено отвезти Потерпевший №2 к ФИО4 ФИО13 нанес три удара ногой в область лица Потерпевший №2 Он (ФИО3) также ударил Потерпевший №2 кулаком в область головы (макушки). Потерпевший №2 повезли к ФИО4, а он (ФИО3) вышел из автомобиля около своего дома. Домой он пришел 11.12.2016, около 00.30 – 01.00 час. 11.12.2016, около 13-14 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что умер кто-то из мужчин, которых они подвергали избиению. Уже в полиции он узнал, что умер ФИО1 Когда они уезжали с Потерпевший №2 от ФИО1, последний был в сознании, сидел на диване, из телесных повреждений было рассечение на переносице, рассечение на губе, из ран на лице текла кровь. Вину в совершении двух преступлений не признает (т. 5 л.д. 17-21, 36-40, 48-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, суду показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил совсем немного, на его поведении это никак не отразилось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что 10.12.2016, около 21 час. он на автомобиле забрал ФИО2 и ФИО3, они поехали на работу к ФИО14, откуда по просьбе ФИО2 приехали к дому . Пока он (ФИО13) парковал автомобиль, ФИО3 и ФИО2 зашли в крайний правый подъезд, и примерно через три минуты они вернулись обратно. ФИО14, ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин, где они купили спиртное. После чего они вчетвером пошли в крайний правый подъезд дома , где находились на площадке между 3 и 4 этажами. ФИО2 со ФИО3 распивали джин-тоник, ФИО14 пил пиво. Примерно через 10 минут ФИО2 спустился на третий этаж и стал стучать в одну из квартир, но дверь никто не открыл. ФИО3 стал стучать в дверь, говоря «откройте, милиция». Он (ФИО13) услышал, что замок двери открывается. Он (ФИО13) и ФИО14 продолжили спускаться по лестнице, в это время он услышал звуки открывающейся двери, и несколько глухих звуков (ударов). Он с ФИО14 поднялись на площадку 3 этажа, где увидели ФИО1, стоящего на коленях. ФИО2 нанес ФИО1 3 удара ногой: 2 удара ниже спины, а 1 удар в область живота. У последнего на лице в области переносицы была рана, кровь на лице. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 зашли в квартиру. Через некоторое время они впятером вышли на улицу, и сели в машину. ФИО2 сказал ехать до его дома. В заднее зеркало он (ФИО13) видел, как ФИО2 наносил удары ФИО1 в область лица и шеи ладонью своей руки, замахивался рукой в область тела. У дома ФИО2 все вышли из машины. ФИО2 пнул мужчину в область колен по ногам, отчего тот упал на колени. К ним вышла ФИО4, которая посмотрела на ФИО1 и сказала, что это не он. Он (ФИО13) слышал как кто-то наносит ФИО1 не менее 5 ударов, предполагает, что это ФИО2 Они поехали обратно к дому , впятером пошли в квартиру ФИО1 Он (ФИО13), ФИО14 и ФИО1 остались в прихожей, а ФИО2 и ФИО3 прошли в комнату, и закрыли за собой дверь. ФИО14 пошел в туалет, а он (ФИО13) остался стоять на пороге. Через 5 минут ФИО3 вышел на кухню, а ФИО2 позвал ФИО1 и они разговаривали около 2 минут. ФИО2 позвал ФИО3 в комнату, а из комнаты вышел ФИО1 Он (ФИО13) выглянул в подъезд, когда вернулся в квартиру, ФИО1 уже был в комнате, слышались крики, грохот, нецензурные выражения. Он (ФИО13) и ФИО14 стояли на кухне, дверь приоткрылась наполовину, и стало видно, как ФИО3 стоит у окна, на полу головой к окну лицом вниз лежал ФИО1, ноги подогнув под себя, закрывая голову руками, ФИО2, стоя в центре комнаты, трубой наносил многократные тычковые удары, около 10, в различные части тела без разбора Потерпевший №2 Тот кричал и пытался отползти. ФИО2 сказал Потерпевший №2 одеваться и они впятером поехали к дому ФИО2, по дороге на ул. Профсоюзной ФИО3 вышел. ФИО4 опознала Потерпевший №2 как лицо, похитившее у нее цепочку, после чего ФИО2 стал беспорядочно бить руками и ногами Потерпевший №2, нанеся около 10 ударов. Он (ФИО13), ФИО14 и ФИО4 стали останавливать ФИО2 Они поехали в район , чтобы заправить автомобиль, ФИО2 нанес около 4 ударов ногой Потерпевший №2 в левый бок, после чего его отпустили. Вину в совершении двух преступлений он не признает, так как ударов ни ФИО1 ни Потерпевший №2 не наносил (т. 5 л.д. 101-107, 119-126, 134-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 отказался отвечать на вопросы участников процесса, суду показал, что спиртные напитки в тот день не употреблял. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что 10.12.2016, около 21 час. к нему на работу приехал ФИО13 с ФИО2 и ФИО3, предложил вместе съездить на ул. , чтобы отвезти туда ФИО2 и ФИО3, при этом рассказал, что едут они для того чтобы разобраться с мужчиной из-за золотой цепочки. В магазине они купили спиртное. Когда приехали на ул. , зашли в крайний подъезд с правой стороны дома, он (ФИО14) и ФИО13 поднялись на площадку между третьим и четвертым этажами, а ФИО2 и ФИО3 стали стучать в квартиру на третьем этаже. Дверь им не открывали. Около 00 час. ФИО3 и ФИО2 постучали в дверь, замок стал открываться. Не дожидаясь, пока дверь полностью откроется, ФИО3 выдернул из квартиры ФИО1 и вместе с ФИО2 начали избивать ФИО1 руками и ногами, нанося удары в область головы и тела. ФИО1 от первого удара упал на пол, ФИО2 и ФИО3 его обступили и принялись совместно наносить ему удары ногами, а затем затащили его в квартиру. Он (ФИО14) и ФИО13 остались на площадке, звуков борьбы из квартиры слышно не было, дверь в квартиру была открыта. ФИО1 решили предъявить ФИО4 на предмет совершения кражи им, с этой целью впятером поехали домой к ФИО2 ФИО4 ФИО1 не опознала. ФИО1 сел на снег, и вытер лицо. Они вернулись в квартиру ФИО1, последний вместе с ФИО2, ФИО3 прошли в комнату, а он и ФИО13 остались в прихожей. Он (ФИО14) и ФИО13 уже собирались уходить из квартиры, когда из комнаты неожиданно в прихожую впихнули ФИО1 Дверь в комнату при этом закрылась. Из комнаты стали доноситься шум и грохот мебели. По звукам было понятно, что в комнате есть ещё кто-то кроме зашедших туда парней. После чего парни обратно затащили в комнату ФИО1 Дверь в комнату осталась открыта, через несколько секунд он зашел в комнату, на полу около входа лицом к дивану на боку лежал ФИО1, Потерпевший №2, у которого всё лицо было в крови. Оба мужчины находились в сознании. Новых телесных повреждений у ФИО1 он не заметил, но по его внешнему виду было видно, что только, что последний был подвергнут избиению. Кто именно избил ФИО1, а кто избил Потерпевший №2 он (ФИО14) не видел. ФИО2 выяснял у ФИО1 зачем тот его обманул и прятал Потерпевший №2 у себя в квартире, но тот ничего не отвечал. Он (ФИО14) и ФИО2 усадили ФИО1 на диван, при этом последнего вырвало, он заснул. Они положили корпус тела и голову ФИО1 ему на колени, чтобы тот во сне не захлебнулся рвотой. ФИО2 просил ФИО1 больше не трогать и решил предъявить ФИО4 Потерпевший №2 С Потерпевший №2 впятером поехали к дому ФИО2, по дороге на ФИО3 вышел. ФИО4 узнала в Потерпевший №2 мужчину, который похитил у неё цепочку, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №2 3-7 ударов руками и ногами в область тела и головы. На , у гаражей ФИО2 стал пинать ногой Потерпевший №2 в левое плечо, нанес 6-7 ударов. После этого они его отпустили. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает, указывая, что ФИО1 не бил (т. 6 л.д. 12-17, 29-34, 41-43).

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, суду показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку выпил совсем немного, на его поведение это никак не отразилось. 

Впоследствии подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления признал, указал о том, что когда они во второй раз вернулись в квартиру ФИО1, ФИО2 обнаружил в шкафу Потерпевший №2 и начал наносить ему удары. ФИО1 в это время попытался выйти из комнаты, а он (ФИО14) задал ему вопрос: «кого бьет ФИО2?» ФИО1 не отвечая попытался уйти, тогда он взял его правой рукой за левое предплечье, но ФИО1 стал выкручиваться и поцарапал руку ему (ФИО14). Он тогда нанес ФИО1 два удара в область головы кулаком, после чего подошел к ФИО2 и спросил у него, кого он избивает, на что тот сказал, что это Потерпевший №2 (Потерпевший №2). Когда он (ФИО14 повернулся к ФИО1, тот был уже не в себе, он вместе с ФИО2 помогли ему сесть на диван. Бил ли его еще кто-нибудь он сказать не может, так как не видел. Звуки ударов он слышать не мог потому что Потерпевший №2 очень сильно кричал и заглушал все. 

Вина подсудимых в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом. Полгода до его смерти она с братом не общалась и не виделась из-за образа жизни последнего. ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения проживал отдельно от её семьи. Несмотря на употребление им наркотических средств, характеризует брата с положительной стороны. О смерти брата ей сообщили 11.12.2016. Об обстоятельствах преступления ей известно со слов, а именно то, что в квартиру, в которой находился он (ФИО1) и Потерпевший №2 пришли молодые люди, которые длительное время избивали его. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что дату событий он не помнит, он находился в гостях у ФИО1 Предполагает, что ФИО1 избили, сам он не помнит произошедших событий. После прихода в квартиру незнакомых парней, он оказался в больнице в связи с тем, что был избит. Какие конкретно у него были телесные повреждения сказать не может. Утверждает, что подсудимый ФИО13, который точно находился в квартире ФИО1, в действиях по избиению участия не принимал. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 давал несколько иные показания, согласно которым 10.12.2016 он находился в гостях у друга ФИО1 по адресу: . В указанной квартире находились: он, ФИО1, соседка ФИО1 – ФИО5 с ребенком. В дверь квартиры кто-то постучал. На вопрос ФИО5 попросили позвать Потерпевший №2. Он не знал, кто его спрашивает и жестами попросил ФИО5 сказать, что такого здесь нет. Затем по двери стал стучать кто-то с силой, и тот же мужской голос требовал открыть дверь. ФИО5 дверь не открыла. Через некоторое время стук в дверь повторился. Мужской голос требовал Потерпевший №2, говоря, что с ним надо поговорить. ФИО1 предложил открыть дверь и поговорить, при этом он (Потерпевший №2) спрятался за диван в комнате, ФИО1 придвинул диван к стене. Он услышал, как открылась входная дверь, послышался сильный грохот и звуки драки. Несколько мужчин с ФИО1 зашли в квартиру. ФИО1 стал спрашивать у мужчин кто они такие и что им нужно, на что ему стали предъявлять претензии по поводу похищенной у девушки цепочки. Он слышал, как в квартире ФИО1 нанесли несколько ударов, его били, но кто именно и куда, не видел. ФИО1 говорил, что не брал цепочку. Парни спрашивали у него: «Где Потерпевший №2?», тот отвечал, что не знает. Парни велели ФИО1 собираться, через некоторое время из квартиры все ушли. Он (Потерпевший №2) вылез из-за дивана, обнаружил, что входная дверь была заперта снаружи. Через час он услышал за дверью квартиры вновь мужские голоса, и спрятался в шкаф, находившийся с правой стороны от входной двери в комнате. По звукам он слышал как в квартиру зашли мужчины и ФИО1 Мужчины стали обыскивать квартиру, и один из мужчин (ФИО2), открыв шкаф, увидел его (Потерпевший №2). ФИО2 сразу же нанес ему со всей силы удар ногой по лицу, 2-3 удара металлической палкой в область головы. По звукам понял, что в комнате парни стали избивать ФИО1 ФИО2 выдернул его из шкафа и бросил на пол. ФИО1 в это время лежал на полу, а парни его избивали по различным частям тела, всячески оскорбляли и ругали за то, что он их обманул и прятал его (Потерпевший №2) у себя в квартире. Сам он (Потерпевший №2) лежал вдоль дивана головой к окну, его также избивали. Он пытался сгруппироваться, закрывал лицо от ударов руками, на себе он чувствовал тычковые удары металлической палкой и параллельно в это же время его кто-то пинал. Все присутствующие парни находились в комнате в движении и избивали его (Потерпевший №2) и ФИО1 Спустя 3-5 минут ФИО2 потребовал от него (Потерпевший №2), чтобы он поехал с ним, при этом друзьям сказал не трогать больше ФИО1 Тот остался сидеть на полу в сложившемся положении, то есть тело лежало на коленях. Был ли он в сознании, сказать не может. Он вышел с парнями на улицу и сел на заднее сиденье автомобиля, парни тоже сели в автомобиль, по дороге один парень, который сидел на переднем пассажирском сидении, вышел в районе . У ФИО4, узнала его (Потерпевший №2). ФИО2 стал кричать на него (Потерпевший №2) и избивать беспорядочно по различным частям тела руками и ногами, нанеся около 10 ударов. Его посадили в автомобиль, в районе психиатрической больницы вытащили из автомобиля, ФИО2 стал его оскорблять и пинать в бок около 5-10 минут, после чего отвезли его обратно к дому ФИО1 Когда он зашел в квартиру, ФИО1 был в бессознательном состоянии, его корпус тела лежал на диване к окну, а на полу были следы кровавой рвоты. Когда он поднял ФИО1 к себе, то почувствовал, что ФИО1 выдохнул ему в лицо, пульса у него не было. Он стал стучать в двери, просил вызвать скорую помощь. Врачи констатировали смерть ФИО1, а его доставили в больницу. До того, как его избили, у него на теле каких-либо телесных повреждений не было. Парней, которые избивали его и ФИО1, было четверо. Он не может ответить на вопрос, кто именно наносил удары ФИО1, потому что в тот момент сам подвергался жестокому избиению (т. 1 л.д. 174-175, 179-182).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 свои показания данные в ходе предварительного следствия в целом подтвердил, суду показал, что следователь записывал показания с его слов, пытался восстановить картину произошедшего, с которой он (Потерпевший №2) был согласен. Потерпевший №2 указал, что не видел, кто именно из парней и куда наносил удары ФИО1, поскольку сам защищался от ударов, при этом он слышал звуки борьбы, видел общее движение в квартире, все действия происходили очень быстро и двигались все присутствующие в квартире люди. 

Свидетель ФИО4 подтвердила суду ранее данные показания, согласно которым она проживала с ФИО2 В начале октября 2016 он уехал на вахту на 2 месяца, в этот период она употребляла наркотические средства с ФИО1 по прозвищу Р.А. Потерпевший №2 и еще одним парнем у нее дома. После употребления большой дозы наркотика она потеряла сознание, а когда парни привели её в чувство, то сразу же ушли из квартиры. А через некоторое время она обнаружила пропажу золотой цепочки стоимостью 15000 рублей. Около полутора месяцев она молчала о краже цепочки так как боялась что об употреблении ею наркотика станет известно ФИО2 10.12.2016 она рассказала ФИО2 правду, тот сильно разозлился, стал выяснять, где живет Потерпевший №2 Она рассказала, что он с остальными наркоманами собирается на «пятаке». На вопрос, сможет ли она опознать его, ответила утвердительно. Через какое то время ФИО2 позвонил ей, и попросил выйти из дома. У подъезда стояла машина Р.А.. Из машины вышел ФИО2 с тремя своими приятелями: ФИО3 Р.А. и еще одним парнем в красной куртке. Следом за ними вышел незнакомый ей мужчина. Она сказала, что не знакома с этим мужчиной. Парни усадили ФИО1 в машину и уехали. Примерно через час ей позвонил ФИО2 и снова попросил выйти, когда она вышла из дома, из той же машины вышел ФИО2 с приятелями, а следом вышел Потерпевший №2, которого она опознала. ФИО2 толкнул Потерпевший №2 в область левого плеча, а парень в красном пуховике пнул Потерпевший №2 ногой. После этого все сели в машину и уехали, а она пошла домой. Когда ФИО2 приехал домой, то устроил ей скандал, из-за того что она вновь стала употреблять наркотики. Она спросила о судьбе парней, тот сказал, что все нормально, что «Потерпевший №2 избили и отпустили». При этом ФИО2 рассказал, что когда с парнями и ФИО1 вернулся в квартиру к последнему, то нашли Потерпевший №2 в шкафу. Из-за лжи ФИО1, Р.А., ФИО3 и парень в красном пуховике налетели на ФИО1 и избили его, а он разбирался с Потерпевший №2 11.12.2016 ей стало известно о смерти ФИО1 Она стала подробнее расспрашивать ФИО2 о произошедшем. ФИО2 сказал, что он разбирался с Потерпевший №2, а Р.А., ФИО3 и парень в красной куртке налетели на ФИО1 из-за того, что он их обманул. Он просил ребят чтобы они не трогали ФИО1 Когда они уходили из квартиры, то ФИО2 помог ему сесть на диван, ФИО1 находился в сознании. Когда ей привозили для опознания ФИО1, у него на переносице была шишка в виде опухоли красно-синего цвета, размерами около 1х1 см; когда привезли Потерпевший №2, у него была кровь на правой стороне лица и отек левого глаза, кровь на руках. ФИО2 ездил на встречу с металлическим грифом от спортивной штанги, которая хранится у них дома (т. 1 л.д. 204-208).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 был её соседом, проживал в . , около 20 часов с ребенком она находилась дома у ФИО1, там же был Потерпевший №2 Около 21 час. в квартиру кто-то постучался, мужской голос требовал позвать Потерпевший №2, она ответила, что Потерпевший №2 здесь нет. Мужчина был настойчив, продолжал стучать в двери. Потерпевший №2 сказал ФИО1, что ранее он и парень по кличке Р.А. находились в какой-то квартире, и кто-то из них украл цепочку. Стучавшемуся парню она (ФИО5) сказала, что в квартире она одна, и с ней маленький ребенок. Парни продолжали стучаться, через двери начала разговаривать девушка, которая представилась Олесей, она также просила открыть дверь. После чего стуки в дверь прекратились. Через некоторое время они начали собираться в магазин, в это время снова начали стучаться в квартиру, тот же мужской голос спрашивал Потерпевший №2 для разговора. ФИО1 решил выйти и поговорить, поскольку ему боятся нечего. Потерпевший №2 спрятался в комнате под диван. ФИО1 открыл двери, один из парней резко схватил его за одежду и ударил его об стену головой. В квартиру зашел второй парень, а первый затащил ФИО1 в квартиру, а еще двое парней стояли на лестнице. ФИО1 спросил что им нужно. Один из парней стал говорить, что он был в квартире когда взяли цепочку. ФИО1 сказал, что он никакую цепочку не брал. У одного из парней в руках была железная палка, которой он стучал по полу. От удара о стену у ФИО1 разбился нос, бежала кровь. Эти два парня спрашивали где Потерпевший №2, ФИО1 говорил, что не знает. Один из парней сказал другому, что заберут его с собой. ФИО1 сказали вытереть лицо от крови, чтобы не испачкать машину. Она (ФИО5) выйдя за ними, увидела, как четверо парней ведут ФИО1 к автомобилю, садят его внутрь и уезжают. Она закрыла квартиру и ушла. Позже ей позвонил мужчина с телефона ФИО1, который сказал ей чтобы она открыла квартиру ФИО1 Она спросила где ФИО1, на что ей сказали, что он рядом, передав ему телефон. ФИО1 попросил принести ключ, она вышла и отдала ключ ФИО1 В подъезде с ФИО1 она увидела тех же самых двух парней, двое других стояли ниже этажом на лестнице, после чего она поднялась к себе в квартиру. Примерно через 20 минут она услышала крики и стуки, как она поняла, в квартире кого-то били. В квартиру она не заходила (т. 1 л.д. 200-203).

Свидетель ФИО6 подтвердил суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является фельдшером в ОГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи». В ночь с 10.12.2016 на 11.12.2016, в 03.32 час. поступил вызов с адреса: , о том, что по указанному адресу находится мужчина в бессознательном состоянии с травмой головы. Прибыв на место, он и фельдшер ФИО7 обнаружили в комнате на табурете мужчину по имени Потерпевший №2, на диване в положении полусидя-полулежа в бессознательном состоянии сидел ФИО1 После осмотра последнего была констатирована биологическая смерть. На теле трупа ФИО1 были телесные повреждения: множественные отеки и гиперемия кожных покровов по всему телу, изо рта вытекали рвотные массы. У Потерпевший №2 были ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, закрытый перелом 10-11 ребер справа, травма почки справа. Потерпевший №2 находился в сознании и пояснил, что в квартиру ворвалось четверо парней, он спрятался за диван или шифоньер, а ФИО1 ворвавшиеся парни избили и куда-то увезли, но потом привезли обратно в квартиру, где нашли Потерпевший №2 После чего избили ФИО1 и Потерпевший №2, и увезли Потерпевший №2 из квартиры, а когда он вернулся обратно, обнаружил ФИО1 без сознания. Парни предъявляли им претензии по поводу золотой цепочки. Он (ФИО6) вызвал сотрудников полиции, Потерпевший №2 был доставлен в больницу. Порядок вещей в квартире был нарушен, вещи были разбросаны, в квартире были следы драки, на полу и на стенах были капли и брызги крови (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является фельдшером в ОГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи». В декабре 2016 поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи на адрес: . По указанному адресу он прибыл совместно с ФИО6 В квартире были обнаружены двое мужчин, один из которых был в бессознательном состоянии. В квартире более никого не было. После осмотра мужчины, который сидел на диване, с признаками избиения по всему телу, была констатирована смерть. Ими были вызваны сотрудники полиции. Второй мужчина был доставлен в больницу. Обстановка в квартире была нарушена, был беспорядок. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО13 является её сыном, учился в техникуме, но не окончил его, поскольку ушел в армию. После прохождения срочной службы в армии зарабатывал случайными заработками, официально работал один сезон в ОАО «Томское пиво». Сына характеризует с положительной стороны, как веселого, жизнерадостного, не конфликтного человека. Сын может накричать на человека, если сильно разозлится, а конфликты старается решать словами. Спиртными напитками не злоупотребляет. Сын отрицает свою причастность к данному преступлению (т. 1 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО9 суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, им были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, а также им были проведены очные ставки, а также проверка показаний на месте с участием ФИО13 и ФИО14, в ходе которых были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, а именно допросы происходили с участием защитников, показания ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 были даны добровольно без какого-либо давления. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечания никто не приносил, заявления не делал. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что в её производстве находилось данное уголовное дело, она проводила проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой участвовали защитник, следователь, криминалист, подозреваемый. ФИО3 показания давал добровольно, ни физического, ни психологического давления к подозреваемому никто не применял. Следственное действие было проведено в ночное время в связи с необходимостью закрепления доказательственной базы. Замечания из участвующих лиц никто не приносил, заявления не делал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что по данному уголовному делу она проводила следственное действие – проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе данного следственного действия также участвовал защитник подозреваемого, ФИО2 показания давал добровольно без какого-либо давления. Следственное действие было проведено в ночное время в связи с необходимостью закрепления доказательственной базы. Замечания из участвующих лиц никто не приносил, заявления не делал.

Кроме того, доказательствами вины подсудимых являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые также были исследованы в ходе судебного заседания.

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2016 с фототаблицей - квартиры согласно которому при осмотре обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, смывы с предметов, опачканных веществом бурого цвета (пол, раковина в ванной), вырез обоев со стен комнаты), осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 96-118);

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2016 с фототаблицей - участка местности у . В ходе осмотра изъяты образцы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 120-127);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 986 от 11.12.2016, согласно которой 11.12.2016 в 03.32 час. на адрес: , вызвана бригада скорой помощи по факту избиения. С подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, переломы ребер Потерпевший №2 был госпитализирован. С его слов зафиксировано, что он находился в квартире с другом, 11.12.2016 в 2.30 час. ворвались четверо неизвестных и избивали ногами и дубинкой, терял сознание на некоторое время (т. 1 л.д. 226-227);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 965 от 11.12.2016, согласно которой 11.12.2016 в 03.32 час. на адрес: , вызвана бригада скорой помощи по факту избиения. Была констатирована биологическая смерть ФИО1 Очевидец пояснил, что находились в квартире, к ним ворвались четверо парней и стали избивать битами. Сначала увезли первого мужчину, потом вернули его обратно и забрали второго, избивали (т. 1 л.д. 228-229);

- ответ из АО «Макс-М» № 280 от 27.02.2017 о предоставлении карты стационарного больного на имя Потерпевший №2 из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 237);

- протоколом выемки от 26.12.2016, согласно которому у судмедэксперта ФИО12 изъяты образец крови, образцы волос с пяти областей головы трупа, состриги ногтей с рук трупа, смывы с ладонных поверхностей, кроссовки белого цвета, куртка черного цвета, свитер серого цвета, брюки спортивные, синие брюки, трусы синие (т. 2 л.д. 2-4);

- протокол выемки от 12.12.2016, согласно которому у ФИО4 изъята металлическая труба (т. 2 л.д. 7-10);

- протокол выемки от 27.01.2017, согласно которому у ФИО8 изъяты куртка темного цвета фирмы «Nike», куртка черного цвета фирмы «Beijix» ФИО13 (т. 2 л.д. 12-14);

- протокол выемки от 21.12.2016, согласно которому у ФИО13 изъяты кроссовки черного цвета, штаны спортивные темного цвета (т. 2 л.д. 16-18);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2016, согласно которому у ФИО2 получены образцы слюны (т. 2 л.д. 23-24);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2016, согласно которому у ФИО3 получены образцы слюны (т. 2 л.д. 26-27);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.12.2016, согласно которому у ФИО14 получены образцы слюны (т. 2 л.д. 29-30);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31.01.2017, согласно которому у ФИО14 получены образцы слюны (т. 2 л.д. 32-33);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2016, согласно которому у ФИО13 получены образцы слюны (т. 2 л.д. 35-36);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2017 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены джинсы темно-серого цвета, кроссовки черного цвета, пуховик черного цвета, принадлежащие ФИО3; кроссовки черного цвета, штаны спортивные синего цвета, куртка спортивная, принадлежащие ФИО14; кроссовки черного цвета, штаны спортивные, принадлежащие ФИО13; штаны спортивные, кроссовки черного цвета, пуховик черного цвета, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 40-60);

- протокол осмотра предметов от 21.02.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена черная куртка ФИО13(т. 2 л.д. 61-66);

- протокол осмотра предметов от 06.02.2017 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены куртка темного цвета фирмы «Nike», куртка черного цвета фирмы «Beijix» ФИО13 (т. 2 л.д. 67-70);

- протокол осмотра предметов от 27.07.2017, согласно которому была осмотрена медицинская карта №1-4386 стационарного больного Потерпевший №2, поступившего в стационар 11.12.2016 в 5.12 час. с диагнозом т. 2 л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов от 28.07.2017, согласно которому были осмотрены следы папиллярных узоров, 11 окурков, вещество бурого цвета из раковины изъятые по адресу: , металлическая труба (т. 2 л.д. 74-77);

- протокол осмотра предметов от 28.07.2017, согласно которому были осмотрены срезы ногтевых пластин, а также смывы с правой и левой рук ФИО3, ФИО2 (т. 2 л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов от 28.07.2017, согласно которому были осмотрены отрезки волос, следы папиллярных узоров, следы биологического происхождения, шапка, принадлежащая ФИО2, свитер, брюки, трусы, футболка с трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 81-84);

- протокол осмотра предметов от 28.07.2017, согласно которому были осмотрены кроссовки, брюки, куртка, смывы с рук, состриги ногтей с рук, образец крови на марле трупа ФИО1; след обуви с внешней поверхности двери, полотенце со следами вещества бурого цвета с пола в прихожей-кухне, следы вещества бурого цвета с пола в зале, следы вещества с пола перед диваном в комнате, фрагмент обоев со стены в прихожей-кухне со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев со стены рядом с диваном в комнате, шприц, изъятые по ул. , вещество на марлевом тампоне бурого цвета, изъятый со снега около , образец слюны ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 85-90);

- заключение медицинской судебной экспертизы №2538 от 23.03.2017, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области головы; ссадины на спинке носа (1), верхнем веке левого глаза (1), кровоподтек на подбородке, осложнившейся отеком головного мозга с кровоизлияниями в стволовой отдел его. Смерть ФИО1 наступила не менее суток до момента экспертизы трупа в секционном зале от 12.12.2016, около 2-3 часов до момента экспертизы трупа в секционном зале от 12.12.2016. С учетом данных, указанных в регистрационной карте трупных явлений от 11.12.2016, смерть ФИО1 наступила около 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 11.12.2016 в 06.10.

На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-теменной области головы, ссадины на спинке носа (1), верхнем веке левого глаза (1), кровоподтек на подбородке. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий (не менее 4х) тупого твердого предмета (предметов). В механизме образования повреждений имели место удары в лобно-височно-теменную область головы и область лица, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений мягких тканей головы, структур головного мозга и его оболочек. Данные повреждения прижизненны, давностью 2-6 часов до момента наступления смерти и в совокупности (как составляющие закрытую черепно-мозговую травму) относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- кровоизлияния в мягкие ткани спины (1), шеи справа (1), груди по передней поверхности справа и на правой боковой поверхности (1); кровоподтек правой подмышечной области, ссадины (многочисленные) спины, которые возникли от неоднократных (не менее 4-5) ударов тупым твердым предметом (предметами), прижизненно, давностью 2-6 часов до момента наступления смерти, при жизни не влекут вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют.

- многочисленные точечные ранки в локтевых ямках, на предплечьях и голенях возникли от действий острого колющего предмета, типа медицинской иглы, вероятно являются следами инъекций, сами по себе не влекут вреда здоровью.

Временной промежуток от момента образования вышеуказанных телесных повреждений до момента смерти 2-6 часов. В связи с отсутствием в вышеуказанных повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным. Категорично ответить на вопрос о возможности совершения потерпевшим активных действий, после причинения ему вышеуказанных повреждений, не представляется возможным, но как правило, закрытая черепно-мозговая травма, имевшая место в данном случае, сопровождается потерей сознания непосредственно после ее причинения. Для причинения указанных выше телесных повреждений ФИО1 достаточно физической силы человека. В механизме образования повреждений имели место удары (не менее 4) в лобно-височно-теменную область головы и лица. Особенности отмеченных повреждений и их плоскостная локализация позволяют исключить возможность образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. В момент причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений он (потерпевший) мог находиться в любом положении тела, стоя или лежа, лицом или спиной к нападавшему. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о положении тела потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, а также изменений взаиморасположения, при экспертизе не обнаружено. Все имеющиеся на трупе ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными. У ФИО1 обнаружены признаки следующих сопутствующих заболеваний – диффузный перивазальный кардиосклероз; хронический гепатит; хроническая ангиоэцефалопатия, которые в причинной связи со смертью не находятся. Телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму у ФИО1, состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 2 л.д. 104-113);

Эксперт ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду подтвердил выводы экспертизы по трупу ФИО1 заключении им были описаны все имеющиеся повреждения на трупе. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма. «Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-теменной области головы, осложнившейся отеком головного мозга с кровоизлиянием в стволовой отдел» это внутренние явления, которые были вызваны травматическим воздействием в область головы, данные повреждения могли образоваться от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов). При оценке черепно-мозговой травмы все повреждения в области головы, имеющие одинаковую давность причинения, оцениваются в совокупности. 

Эксперт ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду подтвердила результат проведенного ею гистологического исследования

- заключение эксперта №371-М от 09.03.2017, согласно которому при исследовании медицинской документации на имя Потерпевший №2 установлено, что с 11.12.2016 по 15.12.2016 находился на стационарном лечении с диагнозом врачом при поступлении в стационар от 11.12.2016 описаны следующие внешние телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины на лице.

Кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины на лице (точная локализация и количество не указаны), сотрясение головного мозга могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью, и в совокупности относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Закрытые переломы 9,10,11-го ребер справа по лопаточной линии могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью, и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения повреждений в срок 11.12.2016 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации. По поводу «Ушибов поясничного отдела позвоночника и левой кисти» медицинские документы не содержат достаточных сведений о характере повреждений, в том числе и других медицинских методов исследования (не описана морфологическая характеристика повреждений), без которых не представляется возможным судить о характере травмы, давности причинения и степени вреда здоровью (т. 2 л.д. 134-137);

- заключение эксперта №3505 от 24.12.2016, согласно которому на момент осмотра от 12.12.2016 у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 152-153);

- заключение эксперта №3531 от 19.12.2016, согласно которому при осмотре 17.12.2016 у ФИО14 обнаружена линейная ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Линейная ссадина на тыльной поверхности правой кисти причинена касательным действием твердого предмета с ограниченной поверхностью; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения ссадины 7-9 суток до момента осмотра от 17.12.2016 (т. 2 л.д. 167-168);

- заключение эксперта №3640 от 22.12.2016, согласно которому на момент осмотра от 22.12.2016 у ФИО13 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 182-183);

- заключение эксперта №3506 от 24.12.2016, согласно которому на момент осмотра от 12.12.2016 у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 197-198);

- заключение эксперта №18 от 01.03.2017, согласно которому на представленных на исследование кроссовках ФИО2, куртке красного цвета ФИО14, кроссовках ФИО3, на левом кроссовке ФИО1 на фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета со снега около , с пола перед диваном в комнате, на фрагментах обоев изъятых в , обнаружена кровь Потерпевший №2

На куртке ФИО3, куртке, спортивных брюках и правом кроссовке ФИО1, полотенце, смывах с левой и правой ладоней ФИО1, на концевых срезах ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО1, в шприце, обнаружена кровь ФИО1

На штанах ФИО14 обнаружена кровь ФИО14

На правом кроссовке ФИО1, обнаружена кровь человека с генетическими признаками, свидетельствующими о происхождении этих следов не менее чем от двух лиц. Независимо от числа лиц, генетический материал которых содержится в данных следах, происхождение его от ФИО1 и Потерпевший №2 не исключается. 

На кроссовках ФИО14, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с малым количеством ДНК. На трубе обнаружен генетический материал человека, установить генетические признаки которого не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК (т. 3 л.д. 71-81);

- заключение эксперта №5144 от 03.05.2017, согласно которому на представленной дактилоскопической пленке максимальными размерами 180х151мм имеется перекопированный след низа подошвы обуви максимальными размерами 35х30мм. Данный след для идентификации не пригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности. След максимальными размерами 35х30мм не темной дактилоскопической пленке с двери не мог быть оставлен обувью ФИО3, ФИО13 и ФИО14 Указанный след, изъятый с внешней поверхности двери в кавртире 30 мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО2, так и любым другим экземпляром обуви аналогичного размера и с аналогичным рисунком низа подошвы (т. 3 л.д. 117-122);

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №166 от 09.03.2017, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. У ФИО2 имеются следующие характерологические особенности: эмоциональная лабильность, вспыльчивость, низкий порог разряда агрессии в личностно значимых ситуациях и в состоянии алкогольного опьянения, склонность к совершению правонарушений и употреблению психоактивных веществ, неразборчивость в контактах. У него выявлены дисгармоничность личностных проявлений, вспыльчивость, нестабильность эмоциональных реакций, неспособность извлекать положительный опыт из своих ошибок, снисходительное отношение к своим недостаткам и проступкам. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было, испытуемый ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебно заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Ссылки ФИО2 на частичное запамятование обстоятельств криминальной ситуации клинически не достоверны и предъявляются им в защитных целях. Согласно представленным материалам уголовного дела, результатам настоящего психиатрического исследования, объективных данных о наличии у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя или других психоактивных веществ не выявлено. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 138-140);

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №167 от 09.03.2017, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на что указывает полная сохранность его психических функций. В период времени, относящийся к правонарушению, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Согласно представленным материалам уголовного дела, результатам настоящего психиатрического исследования, объективных данных о наличии у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя или других психоактивных веществ не выявлено. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 155-157);

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №115 от 16.02.2017, согласно которому ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на что указывает полная сохранность его психических функций. В период времени, относящийся к правонарушению, ФИО14 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО14 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Согласно представленным материалам уголовного дела, результатам настоящего психиатрического исследования, объективных данных о наличии у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя или других психоактивных веществ не выявлено. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 172-174);

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №114 от 16.02.2017, согласно которому ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на что указывает полная сохранность его психических функций. В период времени, относящийся к правонарушению, ФИО13 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО13 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО13 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Согласно представленным материалам уголовного дела, результатам настоящего психиатрического исследования, объективных данных о наличии у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя или других психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) не выявлено. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 189-191);

- явка с повинной ФИО2 от 11.12.2016, согласно которой последний сообщает, что в ночное время 11.12.2016 по адресу: , нанес телесные повреждения ФИО1 по различным частям тела грифом от штанги, а также руками. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 124-125);

- протокол проверки показаний на месте от 12.12.2016, согласно которому ФИО2 указал, что на , ночью с 10 на 11 декабря 2016 года все по очереди причиняли телесные повреждения ФИО1 Он и ФИО3 стояли возле двери, когда ФИО1 открыл дверь, ФИО3 нанес руками 2-3 удара по лицу ФИО1, а он (ФИО2) нанес ФИО1 в область спины несколько ударов 2-3 металлическим грифом, при этом ФИО1 лежал на полу. В прихожей он (ФИО2) один раз нанес правой рукой удар ФИО1 в область живота. В ходе разговора ФИО1 отрицал причастность к похищению цепочки, пояснял, что не знает, где Потерпевший №2 ФИО1 оделся, вытер кровь, и они все вместе поехали на , для опознания его ФИО4 Там он (ФИО2) нанес один удар правой рукой в область плеча ФИО1 ФИО4 ФИО1 не опознала. Они (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14) вернулись в квартиру к ФИО1, где он открыл дверцы шкафа, и увидел там Потерпевший №2 ФИО1 начал убегать, но ФИО3, ФИО14 и ФИО13 догнали ФИО1, стали пинать его ногами. Он (ФИО2) пнул Потерпевший №2 по лицу и подбежал к парням, оттолкнул их, а ФИО1 он (ФИО2) посадил на кровать. По его внешнему виду было понятно, что тот плохо себя чувствует, он (ФИО2) предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Он (ФИО2) стал общаться с Потерпевший №2, который отрицал причастность к похищению цепочки. Тогда он нанес ему ещё один удар правой ногой по лицу в область челюсти и сказал, что сейчас они поедут на место, где была украдена цепочка. В прихожей он (ФИО2) нанес еще один удар Потерпевший №2 в область живота. ФИО1 начало рвать. Он видел, как ФИО13 ногой нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №2 Они все и Потерпевший №2 приехали на , где он (ФИО2) наносил Потерпевший №2 два удара ладонью по голове и удар в плечо. Вышедшая ФИО4 опознала Потерпевший №2 как человека, похитившего цепочку. Потерпевший №2 сказал, что цепочку взяли Р.А. и Р.А. Находясь в районе Соснового бора он (ФИО2) пнул Потерпевший №2 около 7 – 8 раз, после чего тот признался, что присутствовал в квартире, где «Р.А. снял цепочку, которую потом сдали в ломбард (т. 4 л.д. 143-147);

- протокол проверки показаний на месте от 21.12.2016с участием ФИО13, согласно которому он рассказал о событиях, произошедших в ночь с 10 на 11 декабря 2016 по . Так, он (ФИО13), ФИО2, ФИО3 и ФИО14 приехали на указанный адрес по просьбе ФИО2 Тот стал стучаться в дверь одной из квартир, но безуспешно. Они хотели уходить, но на стук ФИО3 открыли дверь. Он (ФИО13) услышал около 5 глухих хлопков. Он (ФИО13) увидел открытую дверь, а на пороге на полу лицом вниз лежал ФИО1 Из коридора вышли женщина с ребенком. ФИО2 пнул ФИО1 2-3 раза, 1 раз в живот и потом чуть ниже спины. Когда тот встал, он увидел у него ссадину на носу, и руки в крови. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прошли в квартиру, а он, ФИО14 стояли на лестничной площадке, внутрь не проходили. Затем вышли ФИО2, ФИО3 и ФИО1, все вместе они вышли сели в автомобиль и по просьбе ФИО2 поехали к нему домой. Пока они ехали, ФИО2 бил ФИО1 в область шеи, уха ладошкой, а также по туловищу. Когда они вышли из машины, ФИО2 пнул ФИО1 в область колен, отчего ФИО1 упал. ФИО4 вышла из дома, посмотрела на ФИО1 и сказала, что это не он. Он (ФИО13) по звукам понял, что ФИО2 бил ФИО1 ФИО3 и ФИО14 стояли рядом. Они поехали обратно на ул. , у ФИО2 в руках была металлическая палка. В квартиру ФИО1 вошли ФИО3 и ФИО2, ФИО1 и он с ФИО14 ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находились в комнате. Через несколько минут он услышал крики, звуки обрушения, нецензурная брань. Дверь в комнату была закрыта, когда она приоткрылась, он (ФИО13) увидел, что на полу лежит ФИО1, головой к окну. В комнате возле стенки находился ФИО3, ближе ко входу ФИО2, а также в комнате появился Потерпевший №2 ФИО2 металлической палкой наносил тычковые удары Потерпевший №2 Он (ФИО13) хотел уйти, но вернулся, потому что на лестничной площадке кто-то стоял. ФИО1 сидел на диване, ФИО14 стоял в комнате, Потерпевший №2 сидел на кухне возле печки. ФИО2 говорил Потерпевший №2, чтобы тот одевался. У Потерпевший №2 была разбита голова, лицо, в области глаза большая шишка, ухо было в крови. Они впятером с Потерпевший №2 поехали домой к ФИО2, ФИО3 вышел по пути. ФИО2 неоднократно ударял Потерпевший №2 в машине и у своего дома нанес Потерпевший №2 не менее 10 ударов в разные части тела, бил руками и ногами. После общения с ФИО4 поехали в район «Соснового бора», где он видел как ФИО2 пинает сидящего у машины Потерпевший №2 в левый бок около 5 раз (т. 5 л.д. 108-113);

- протокол проверки показаний на месте от 12.12.2016 с участием ФИО3, который пояснил, что по адресу: произошло избиение ФИО1 10 декабря 2016 года, около 23 часов. На данный адрес они (ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО13) приехали с целью вернуть украденную цепочку. Около 22 часов они пришли туда, зная, что там проживает ФИО1 и начали стучаться в дверь, из-за двери им ответила женщина, и сказала, что ФИО1 и Потерпевший №2 уехали. Они слышали, что женщина в квартире с кем-то разговаривала. Тогда они сходили в магазин, купили бутылку джин-тоника и вернулись на лестничную площадку, где начали распивать данный напиток. Затем около 23 часов, они вновь постучались, представившись сотрудниками полиции, тогда ФИО1 открыл им дверь. Он (ФИО3) схватил его за кофту и резко выдернул из квартиры, при этом ФИО1 врезался лицом в стену напротив, в этот момент ФИО2 нанес ему удар в область живота железным грифом от штанги. ФИО1 упал, ФИО2 за одежду затащил его в квартиру. В квартире находилась женщина с ребенком, ее попросили уйти, что она и сделала. ФИО2 нанес от 1 до 3 ударов ФИО1 руками и ногами в лицо, затем 1 удар в область спины торцом грифа от штанги, спросил у ФИО1, где находится золотая цепочка, на что последний ответил, что не знает. После этого они поехали домой к ФИО4, та сказала, что не знакома с ФИО1 Тогда ФИО2 начал расспрашивать ФИО1 о местонахождении Потерпевший №2, при этом поставил его на колени возле автомобиля и нанес ему несколько ударов руками и ногами по корпусу. Съездив домой к Потерпевший №2, там его не обнаружили в связи с чем вернулись в квартиру ФИО1, где ФИО2 в шкафу обнаружил спрятавшегося Потерпевший №2 ФИО2 начал его избивать. В это время ФИО13 и ФИО14 начали избивать ФИО1, ФИО13 нанес ему удар рукой справа в область ребер, а когда тот упал, нанес удар ногой, потом подошел ФИО14 и нанес ФИО1 три удара ногой по корпусу, возможно, что какой-то из этих ударов пришелся по голове. ФИО1 остался сидеть в комнате, помощи он не просил. Потерпевший №2 и ФИО2 вышли в коридор. Пока Потерпевший №2 обувался, тот три раза ударил его ногой в лицо. Он (ФИО3) также правой рукой ударил Потерпевший №2 по голове. Потерпевший №2 отвезли к ФИО19, при этом предварительно она по фотографии в телефоне, которую ей скинул ФИО2, опознала Потерпевший №2 как человека укравшего цепочку. Он (ФИО3) при опознании не участвовал, вышел из автомобиля по пути (т. 5 л.д. 27-30);

- протокол проверки показаний на месте от 12.12.2016 с участием ФИО14, согласно которому тот указал, что в ночь с 10 на 11 декабря 2016 года он (ФИО14) и его знакомые ФИО2, ФИО3 и ФИО13 приехали по адресу ул. , с целью узнать, где находится похищенная цепочка. Они длительное время находились в подъезде, ФИО2 стучался в дверь интересующей его квартиры, но дверь им никто не открывал. Когда дверь квартиры все же открыли, ФИО3 резко дернул ФИО1, тот упал на пол лежал на животе вниз лицом, а ФИО3 и ФИО2 били ФИО1 руками и ногами, нанесли удары выше пояса раз 6-7, до 10. ФИО1 завели в квартиру, он стоял посередине кухни на коленках, а ФИО2 и ФИО3 выясняли где похищенная цепочка, собирались везти его для опознания ФИО4 У ФИО1 была видна рассеченная переносица, он вытер лицо. У дома ФИО2 ФИО4 указала, что не знает его. Через 1,5 часа они вернулись на ул. , ФИО3, ФИО2 и ФИО1 прошли в комнату, он (ФИО14) и ФИО13 стояли на кухне. Внезапно он (ФИО14) услышал шум, понял, что из шкафа достали Потерпевший №2 В это время ФИО1 находился с ними на кухне, тогда ФИО3 завел ФИО1 в комнату. Далее в комнату зашел он (ФИО14) и ФИО13 Все происходило быстро, он (ФИО14) увидел, как ФИО1 уже лежит на полу, голова его была возле двери в комнату, а ноги направлены к стенке. ФИО2 стоял возле Потерпевший №2, а тот сидел в углу между шкафом и диваном, был ужу избит. ФИО2 пинал Потерпевший №2 ногами, несколько раз, в область тела, выше пояса точно, возможно в область головы. Он (ФИО14) начал поднимать ФИО1, ФИО2 ему помог, они посадили его на диван, через минуту ФИО1 уснул, его вырвало. Он (ФИО14) наклонил его лицом к коленкам, чтобы ФИО1 не захлебнулся. Он хрипел, был в сознании. У него была рассечена переносица, возможно были еще синяки. Он (ФИО14) удары ФИО1 не наносил. Оставив ФИО1 в квартире, с Потерпевший №2 поехали к дому ФИО2, по пути высадили ФИО3 Когда приехали к дому, ФИО2 вытащил Потерпевший №2 из машины, тот упал, и ФИО2 пнул Потерпевший №2 около 5 раз по телу, лицу и голове. ФИО4 и Потерпевший №2 узнали друг друга. ФИО2 нанес ему еще 2 удара ногами в область тела, головы. Когда Потерпевший №2 вставал, последний облокотился на него, и чтобы на нем (ФИО14) не осталось следов крови, он отодвинулся в сторону. Затем они поехали в район психиатрической больницы, где ФИО2 нанес сидящему на земле Потерпевший №2 около 5-6 не сильных пинков. У последнего было разбито лицо (т. 6 л.д. 18-23);

- протокол очной ставки от 12.04.2017 между ФИО3 и ФИО14, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания, в которых каждый их них рассказал об участии в совершении преступления друг друга, а также других подсудимых, при этом с показаниями друг друга согласились частично. Так, ФИО14 указал, что ни он, ни ФИО13 ФИО1 и Потерпевший №2 никаких ударов не наносили. ФИО3 настаивал на том, что нанес лишь один удар ФИО1, когда тот открыл дверь (т. 4 л.д. 82-88);

- протокол очной ставки от 18.04.2017 между ФИО2 и ФИО13, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания, в которых каждый их них рассказал об участии в совершении преступления друг друга, а также других подсудимых, при этом с показаниями друг друга они согласились частично. Так, ФИО13 указал, что он и ФИО14 ФИО1 и Потерпевший №2 никаких ударов не наносили. ФИО2 настаивал на том, что и ФИО13 наносил удары как ФИО1, так и Потерпевший №2 Так, ФИО13 и ФИО14 наносили удары ногами ФИО1, который лежал на спине, на полу, каждый не менее 2 ударов ногой ФИО13 наносил удары Потерпевший №2 на кухне, где ФИО13 нанес ему правой ногой около 2 ударов в область груди. 

ФИО13 показания ФИО20 не подтвердил, показал, что он удары ФИО1 и Потерпевший №2 не наносил (т. 4 л.д. 89-95);

- протокол очной ставки от 17.04.2017 между ФИО2 и ФИО14, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания, в которых каждый их них рассказал об участии в совершении преступления друг друга, а также других подсудимых, при этом с показаниями друг друга они согласились частично. Так, ФИО2 указал, что видел как ФИО14 наносил удары ногами ФИО1, который лежал на полу, нанес не менее 2 ударов. ФИО14 показал, что ФИО1 не избивал и никаких ударов ему не наносил (т. 4 л.д. 96-102);

- протокол очной ставки от 27.04.2017 между ФИО2 и ФИО3, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания, в которых каждый их них рассказал об участии в совершении преступления друг друга, а также других подсудимых. ФИО2 указал, что когда они вернулись в квартиру ФИО1, он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО1 Наносил ли ФИО3 удары Потерпевший №2, он не видел. Почему ранее он (ФИО2) указывал на то, что ФИО3 наносил удары ФИО1, затрудняется ответить. 

На вопрос о том, когда, где и каким образом ФИО3 наносил удары Потерпевший №2, ФИО2 показал, что это было на кухне, в тот момент, ФИО3 сымитировал удар правой рукой, но удара он Потерпевший №2 не наносил. Почему ранее он указывал о том, что ФИО3 нанес Потерпевший №2 удар ладонью правой руки по затылку, вероятно, он изначально неправильно объяснил данную ситуацию. ФИО3 настаивал на своих показаниях.

На вопрос о том, куда, сколько и чем нанесли удары ФИО1 ФИО14 и ФИО13, ФИО2 показал, что ФИО14 нанес ФИО1 около 1-2 ударов правой ногой в область тела и головы. ФИО1 в тот момент лежал на полу, удары были такие, как пинают футбольный мяч. В момент нанесения ударов ФИО1 ФИО14 стоял по правую руку от ФИО1, а ФИО13 по левую его руку. ФИО13 нанес также лежащему на полу ФИО1 около 2 ударов ногой в область тела и головы, удары были такие же, как пинают мяч.

На вопросы о нанесении ударов ФИО1 ФИО2, ФИО3 показал, что он видел, как ФИО2 нанес 2-3 удара в область головы ФИО1, но достигли цели только 1-2 удара в область головы ФИО1, в результате ударов у ФИО1 была разбита губа (т. 4 л.д. 103-111);

- протокол очной ставки от 01.06.2017 между ФИО3 и ФИО13, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания, в которых каждый из них рассказал об участии в совершении преступления друг друга, а также других подсудимых, при этом с показаниями друг друга они не согласились. ФИО3 утверждал, что именно после нанесенных ФИО13 и ФИО14 ударов ногами ФИО1, поведение последнего резко изменилось, он стал «чумной», неадекватный, стал себя плохо чувствовать. ФИО13 показания ФИО3 не подтвердил, указал, что ФИО1 и Потерпевший №2 никаких ударов не наносил (т. 4 л.д. 112-117).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в , при этом только ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 находились с погибшим в период предшествующий его смерти. В момент прихода подсудимых в квартиру погибшего, ФИО1 не имел телесных повреждений, за исключением точечных ранок от колющего предмета, типа медицинской иглы. Из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, следует, что между ними и ФИО1 возник конфликт, поскольку ФИО2, желая разобраться с Потерпевший №2, не знал в лицо человека, похитившего золотую цепочку, в связи с чем потерпевшему были нанесены удары, а впоследствии удары потерпевшему были причинены когда подсудимые поняли, что ФИО1 скрывал в своей квартире Потерпевший №2 Указанное опровергает довод стороны защиты об отсутствии мотива к совершению преступления у подсудимых. 

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО3 (признавшие нанесение нескольких ударов) отрицают наступление последствия в виде смерти потерпевшего от этих ударов, а ФИО14, также признавший нанесение двух ударов в область головы ФИО1, не может быть уверенным, что ФИО1 погиб именно от его двух ударов. Вместе с тем, данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших временной период причинения телесных повреждений потерпевшему, а также, что смерть ФИО1 наступила в в результате совместных действий подсудимых. 

Таким образом, именно в результате взаимного общения ФИО1 и подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, потерпевшему были причинены те телесные повреждения, которые описаны в заключении медицинской судебной экспертизы №2538 от 23.03.2017 ( указывающим в том числе на непосредственную причину смерти - закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области головы; ссадины на спинке носа (1), верхнем веке левого глаза (1), кровоподтек на подбородке, осложнившейся отеком головного мозга с кровоизлияниями в стволовой отдел его). Оснований полагать, что к причинению телесных повреждений ФИО1 причастен кто-либо другой, помимо подсудимых, не имеется. 

При этом, причастность всех четверых подсудимых к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных дважды в ходе предварительного следствия который утверждал, что вернувшись во второй раз в квартиру парни стали избивать ФИО1, который лежал на полу, при этом всячески оскорбляли и ругали за то, что он их обманул. Он (Потерпевший №2) также лежал на полу и чувствовал одновременно как тычковые удары металлической палкой, так и пинки по телу. При этом, все четверо пришедших парней были в тот момент в комнате, при этом все двигались и избивали его и ФИО1 При этом только спустя 3-5 минут ФИО2 дал парням команду не трогать больше ФИО1 Именно после такого избиения ФИО1 остался сидеть на полу в сложившемся положении. На тот момент Потерпевший №2 был допрошен спустя непродолжительное время после случившегося, его показания (в отличие от показаний подсудимых) полностью соотносятся с заключениями судебно-медицинских экспертиз о нанесении множественных ударов ему и ФИО1 

Давая оценку противоречиям, возникшим в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, а именно между его показаниями в суде и в ходе следствия, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия он был допрошен дважды, его показания, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, которые были получены непосредственно после случившегося (карты вызова скорой медицинской помощи, в которых также кратко изложены обстоятельства произошедших событий) показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО4 и показаниями подсудимых. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Потерпевший №2 установлено не было. Суд учитывает, что первоначально Потерпевший №2 указывал о причастности всех подсудимых к совершению указанных в отношении как него, так и погибшего ФИО1, однако впоследствии Потерпевший №2 изменил свою позицию, указал о нежелании привлекать подсудимых к уголовной ответственности, говоря об отсутствии претензий. Данную позицию суд расценивает как вынужденную, поскольку Потерпевший №2 ранее был неоднократно судим, содержался в том числе и в период расследования дела в следственном изоляторе, где так же находились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 

Показания Потерпевший №2 о том, что парень в синей куртке не наносил ему удары в тот момент когда он открывал свое лицо, не влияет на выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступлений, поскольку Потерпевший №2 указал лишь о коротком промежутке времени, когда он открывал свое лицо в процессе его избиения. При этом, как следует из показаний других подсудимых, ФИО13 тоже наносил Потерпевший №2 удары. 

Аналогичный вывод судом делается и в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Так, именно после его взаимодействия с ФИО2, ФИО3, ФИО13, им были получены те повреждения, которые были описаны в заключении эксперта №371-М от 09.03.2017 («перелом 9, 10, 11-го ребер справа, ушиб правого легкого. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб левой кисти. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины лица»). Так, до момента обнаружения Потерпевший №2 в шкафу подсудимым ФИО2 телесных повреждений на нем не было, все описанные повреждения появились после контакта с подсудимыми. Таким образом, оснований полагать, что к причинению телесных повреждений ему причастен кто-либо другой, помимо подсудимых, не имеется. 

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в которых каждый из них изобличают других соучастников, при этом в отношении самих себя дающих показания, умаляющие свою роль, либо исключающие свое участие в совершении преступлений, по убеждению суда, даны с целью смягчить либо исключить соответственно свою ответственность за содеянное. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным принять в качестве доказательства вины всех подсудимых их показания, данные по обстоятельствам произошедшего в целом (имеется в виду хронология событий), а также их показания, в которых они рассказывали о роли и участии каждого из соучастников преступлений. Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, спустя непродолжительное время после совершения преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Об оказании психологического либо физического давления в ходе предварительного следствия, никто из привлеченных по делу лиц не указывает. Вместе с тем, к показаниям подсудимых в отношении себя самого, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других соучастников преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО14 была изменена позиция, согласно которой он указал о том, что действительно нанес два удара по голове ФИО1, при этом действий других парней он не наблюдал. 

Суд считает, что все подсудимые между собой имели дружеские либо товарищеские отношения, оснований оговаривать других соучастников преступления у них не имелось. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов, ссор между ними не было. 

Суд полагает установленным, что все подсудимые поехали к дому, в котором проживал ФИО1, по просьбе ФИО2, который намеревался вернуть похищенную ранее золотую цепочку и наказать виновника. Данный вывод суда следует из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО13, которые указывали, что поехали по просьбе ФИО2 разбираться с мужчиной, похитившим у ФИО4 цепочку. 

То обстоятельство, что на одежде (обуви) ФИО13 не было обнаружено следов крови потерпевших не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений поскольку ФИО13 был задержан не сразу, достаточное время он разыскивался сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что следы крови ФИО1 на своей одежде он мог получить при соприкосновении в автомобиле, опровергаются показаниями подсудимого ФИО14, согласно которым на заднем сидении автомобиля всегда ехал он и ФИО2, между ними сидел ФИО1, а затем Потерпевший №2 ФИО3 же ехал на переднем пассажирском сидении. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО13 по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 нанесли ФИО1 множественные (не менее четырех – что соответствует как внешним так и внутренним повреждениям, что следует из показаний эксперта ФИО12) целенаправленные удары по голове, то есть по месту нахождения жизненно важного органа, при этом подсудимые не могли не понимать, что от подобного воздействия может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом установлено, что удары в область головы подсудимыми были нанесены умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 на фоне возникшего конфликта, а последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности. 

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимым ФИО3, ФИО13, ФИО14 обвинения по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также из объема предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО13 обвинения по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 указание на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на указание на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, ФИО2, применяя данный предмет для причинения телесных повреждений, вышел за пределы предварительной договоренности с другими соучастниками, в связи с чем в его действиях усматривается эксцесс исполнителя. 

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда и исключает из обвинения подсудимых ФИО3, ФИО13, ФИО14 по ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1) квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также из обвинения подсудимых ФИО3, ФИО13, по ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2) квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, применяя данный предмет для причинения телесных повреждений как ФИО1, так и Потерпевший №2, вышел за пределы предварительной договоренности с другими соучастниками, в связи с чем в его действиях усматривается эксцесс исполнителя. 

В действиях подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений данный квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 на место преступления принес заранее приготовленный металлический гриф от штанги, который он использовал для совершения обоих инкриминируемых ему преступлений. Металлический гриф от штанги, используемый ФИО2 который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. 

Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО13, ФИО3 указание на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ совместно с подсудимым ФИО14, поскольку данный эпизод преступления последнему не вменяется.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ и исключает из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО13, ФИО3 указание на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ совместно с подсудимым ФИО14, поскольку совершение преступления в отношении Потерпевший №2 последнему не вменяется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; действия ФИО3 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору – п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; действия ФИО13 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору – п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; действия ФИО14 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам – нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 с целью разобраться с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достигли договоренности на совместное причинение вреда здоровью последнего, однако придя на место, где по их сведениям был Потерпевший №2, встретили мужчину, которого они не знали, приняли за Потерпевший №2 и с этой целью возили его на опознание ФИО4 В отношении ФИО1 каждый из участников совершал определенные действия, входящие в объективную сторону преступления. Так, каждый из подсудимых в указанный период времени, с разных сторон нанёс ФИО1 множественные (не менее 4) ударов руками и ногами в область головы, что свидетельствует о совместном характере совершения преступления. При этом, как ранее было сказано, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 по просьбе первого направились в , для того, чтобы разобраться с обидчиком ФИО4 При этом, все четверо парней длительное время находились в подъезде дома, периодически стучась в двери, никуда не уходя, вместе заходили в квартиру, а также вместе сопровождали как ФИО1, так и Потерпевший №2 к автомобилю, вместе перевозили в автомобиле на . Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на применение насилия к обидчику ФИО4 Все подсудимые до последнего момента (кроме ФИО3, который ушел незадолго до окончания данных событий) были вместе, ездили дважды в квартиру ФИО1, а также домой к Потерпевший №2, разыскивая последнего. При этом, в отношении Потерпевший №2 каждый из участников (ФИО2, ФИО3, ФИО13) совершал определенные действия, входящие в объективную сторону преступления. Так, каждый из указанных подсудимых с разных сторон нанёс ему удары руками и ногами по телу, совместно причинив единый для участников преступления преступный результат - вред здоровью средней тяжести, что подтверждает совместный характер совершения преступления. 

Суд полагает, что действия ФИО2, ФИО3, ФИО13, принимавших участие в избиении Потерпевший №2 должны быть квалифицированы в зависимости от наступившего общего результата, явившегося последствием их совместных действий (по фактически наступившим последствиям). Так, каждый из соучастников осознавал преступную деятельность других лиц по избиению Потерпевший №2 и стремился к достижению преступного последствия в результате общих усилий, желая наступления общего единого преступного результата – причинения вреда здоровью Потерпевший №2 

Наличие у подсудимых изначально умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается обстоятельствами дела, а именно тем, что соучастники преступления, сразу же совершили агрессивные действия, подвергнув избиению ФИО1, однако, убедившись, что тот непричастен к хищению, продолжили поиски Потерпевший №2, вернулись в квартиру, где обнаружили последнего, и в отношении него начали действовать с той же агрессией, при этом, ФИО2 подверг его избиению, после чего к нему присоединился ФИО13, а затем ФИО3 завершил данное избиение нанесением удара в голову, тем самым достигая единый для участников преступления преступный результат. Видя, что ФИО1 стало плохо, подсудимые спешно уехали из квартиры, увезя Потерпевший №2, которого ФИО4 опознала, после чего ФИО2 нанес тому несколько ударов по телу и его отпустили. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1) суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной (т. 4 л.д. 124-125), по всем эпизодам, - активное способствование расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совершение им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, а другое преступление – к категории средней тяжести, направленных против личности. Суд учитывает также, что ФИО2 находится в молодом возрасте, не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит назначению – колония строгого режима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает совершение им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, а другое преступление – к категории средней тяжести, направленных против личности. Суд учитывает также, что ФИО3 находится в молодом возрасте, не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, жительства, учебы, прохождения службы в армии характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО3 подлежит назначению – колония строгого режима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 суд признает по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО13 преступлений на менее тяжкие. 

При назначении наказания ФИО13 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО13, суд учитывает совершение им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, а другое преступление – к категории средней тяжести, направленных против личности. Суд учитывает также, что ФИО13 находится в молодом возрасте, не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, жительства, а также по месту службы в армии характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО13 подлежит назначению – колония строгого режима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО14 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО14 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО14, суд учитывает совершение им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против личности. Суд учитывает также, что ФИО14 находится в молодом возрасте, не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО14 подлежит назначению – колония строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1) и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №2) и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2018 г. 

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного ФИО2 под стражей по настоящему делу с 11 декабря 2016 г. по 07 мая 2018 г. включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1) и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

Его же, ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №2) и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08 мая 2018 г. 

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного ФИО3 под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2016 г. по 07 мая 2018 г. включительно.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1) и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

Его же, ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №2) и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО13 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Содержать ФИО13 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО13 исчислять с 08 мая 2018 г. 

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного ФИО13 под стражей по настоящему делу с 21 декабря 2016 г. по 07 мая 2018 г. включительно.

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1) и назначить ему наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Содержать ФИО14 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 08 мая 2018 г. 

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного ФИО14 под стражей по настоящему делу с 17 декабря 2016 г. по 07 мая 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: джинсы, кроссовки, пуховик, принадлежащие ФИО3; кроссовки, штаны, куртку, принадлежащие ФИО14; кроссовки, штаны, куртку, принадлежащие ФИО13; штаны, кроссовки, пуховик, шапку, принадлежащие ФИО2, след обуви с внешней поверхности двери квартиры; кроссовки, брюки, куртку, свитер, трусы, футболку, принадлежащие ФИО1; полотенце, два смыва с ладоней ФИО1, состриги ногтей с рук ФИО1; вещество на марлевом тампоне бурого цвета со снега у ; следы вещества бурого цвета с пола в комнате квартиры , следы вещества бурого цвета с пола перед диваном в квартире , два фрагмента обоев, шприц, следы папиллярных узоров; металлическую трубу; окурки сигарет; вещество бурого цвета из раковины; следы папиллярных узоров и (биологического) вещества бурого цвета на шприце с полки в комнате; следы папиллярных узоров на шприце со следами биологического происхождения на полу рядом с входной дверью; состриг ногтей с рук ФИО3; состриг ногтей с рук ФИО2, смывы с кистей ФИО2, смывы с кистей ФИО3 – уничтожить.

Медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №2 передать в лечебное учреждение здравоохранения; документы на имя ФИО1, фотоальбом и записную книжку передать потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Лысых 

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых 

Секретарь Ж.Е. Махметова