Дело № 2-1745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

09.07.2019 г. в суд поступило направленное 05.07.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Mazda 6, госномер №, застрахованный на момент аварии у истца по полису КАСКО №. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение 295959,88 руб. и вправе требовать возмещения вреда без учета износа. К истцу перешло право требования в ответственному за причинение вреда лицу в сумме 265959,88 руб. (т.е., 295959,88 (фактическая выплата) – 30000 руб. (установленная по полису КАСКО франшиза)). Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, управляя автомобилем Ford Fusion, госномер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 265959,88 руб., расходы по оплате госпошлины и судебные издержки в сумме 3000 руб. по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Согласно выписке из домовой книги от 02.08.2019 г., ответчик ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, с 06.05.1989 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительств по 

<

адрес>.

Судебная корреспонденция была неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресат за ее получением не явился, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждается конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России», т.е., ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; считается извещенным. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно постановлению органа МВД от 29.10.2018 г. и приложению к нему, 29.10.2018 г. в 14-00 час. в 

<

...> км+970 м а/д А-107 ММК, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн» госномер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося автомобиля «Мазда 6», VIN №, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), допустил с ним столкновение; за указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от 29.10.2018 г. Автомобили, согласно приложению к постановлению, получили механические повреждения.

Истец – страховщик по договору КАСКО № от 25.02.2018 г. на период с 25.02.2018 г. по 24.02.2019 г. по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму 1725276 руб. по каждому риску и при безусловной франшизе в 30000 руб. (страхователь ФИО3) в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля Mazda 6, 

<

дата> г. выпуска, VIN №, в связи с обращением страхователя от 30.10.2018 г., произвел оплату ремонта указанного автомобиля по заказ-наряду от 30.11.2018 г. и по счету на оплату от 30.11.2018 г. в сумме 295959,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 46888 от 01.02.2019 г.

В постановлении органа МВД от 29.10.2018 г. отражено, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; в приложении к данному постановлению отражено нарушение ФИО1 не только п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но и п.2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств наличия у него страхования гражданской ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 265959,88 руб. – в размере выплаченного страхового возмещения, составляющего 295959,88 руб., за вычетом франшизы 30000 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, без учета износа, что соответствует положениям ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 265959,88 руб., таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями, в т.ч. от 09.08.2018 г., в соответствии с п.4.8 которого по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019 г., производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. В рамках данного договора ООО «БКГ» исполнил указанную работу, которая истцом оплачена в размере 3000 руб., что подтверждено актом приема-передачи документов от 29.05.2019 г., в котором ФИО1 поименован за № 60, и платежным поручением № 541416 от 05.06.2019 г.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, возражений не заявил.

Суд принимает по внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Учитывая изложенное, суд полагает судебные издержки истца в размере 3000 руб. разумными, справедливыми, адекватными защищаемому праву и, соответственно, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ подтвержденные платежным поручением № 622161 от 28.06.2019 г. расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 5859,60 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 265959 руб. 88 коп., взыскать также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 5859 руб. 60 коп. и расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., а всего – 274819 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 г.

Судья: Рыжова Г. А.