Дело № 12-174/2017

Мировой судья судебного участка № 3 

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 

Чернышова С.С.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 19 июля 2017 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области И.Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции К.В.Б. административный материал в отношении ФИО2, направлен мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. (л.д. 15)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 48-49, 56-58).

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно. Указано, что в судебном заседании не были устранены противоречия. За рулем автомобиля не находился, доказательств не мог предоставить, поскольку в момент рассмотрения дела находился в больнице. Об этом сообщалось в суд его представителем. Был намерен доказать свою невиновность, пригласить свидетелей, но был судом лишен этой возможности. (л.д. 62-63)

ФИО2 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО2 – Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 29) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что вина ФИО2 не доказана, в показаниях свидетелей много противоречий, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 06 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомашиной Киа Оптима г.з. 

<

номер обезличен> при наличии признаков опьянения, по адресу ул. Рубинштейна, д. 6 в г. Магнитогорске Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО2 не согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2, управляя автомашиной Киа Оптима г.з. 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> в 06 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д. 2). В графе «объяснения» сотрудником ГИБДД указано, что ФИО2 «от подписи и объяснений отказался, рассмотрение административного материала доведено устно, повестка вручена».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От подписания указанного протокола ФИО2 отказался. Протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 3). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался. Акт подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; и оснований для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Указанный протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 5). 

Протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена> о помещении транспортного средства на специализированную автостоянку. (л.д. 6)

Поскольку ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи указанного протокола, суд расценивает указанное как отказ последнего от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. 

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6, понятых 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 достоверно подтвержден показаниями свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6, из которых следует, что 

<

дата обезличена>, осуществляя надзор за дорожным движением, свидетели видели, что именно ФИО2 управлял автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при этом, свидетели 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 видели его когда стояли на светофоре, а автомобиль Киа Оптима поравнялся с патрульным автомобилем, кроме того, по требованию остановиться, данный автомобиль, проехав 100 метров остановился, к нему подошел свидетель 

<

ФИО>10, что ему позволило наблюдать водителя в приоткрытое окно. После того, как водитель на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, пытался скрыться, было организовано его преследование, силами экипажа в составе 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>6 проезжая часть была перегорожена, инспектор 

<

ФИО>11 пытался остановить указанный автомобиль, однако последний его объехал, то есть проехал в непосредственной близости, что позволило свидетелю разглядеть водителя.

Показания указанных выше свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются между собой и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

Таким образом, пояснениями указанных свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт управления ФИО2 автомашиной Киа Оптима г.з. 

<

номер обезличен>.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается, основания для оговора ФИО2, указанными свидетелями не установлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривается.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод ФИО2 о том, что за рулем автомобиля он не находился, а находился его отец, который уехал на такси за денежными средствами являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелями, а также материалами дела. 

По ходатайству стороны защиты, в суде второй инстанции были допрошены свидетели 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13

Показания свидетеля 

<

ФИО>12 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, за управлением автомобилем находился он, противоречат материалам дела. Свидетель 

<

ФИО>12 является отцом ФИО2 в силу чего может быть необъективным в изложении событий, при этом имеются сомнения в достоверности его показаний, поскольку его показания противоречат обстоятельствам остановки транспортного средства, показаниями свидетелей, видевших, что водитель в автомобиле был один.

Показания свидетеля 

<

ФИО>13 также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены, как следует из его показаний, он работает в двух такси «Везет» и «Максим» без официального оформления, то, что он возил 

<

ФИО>12 от автозаправки домой и обратно, он в качестве заявки не оформил, чтобы не платить проценты.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, ссылки на то, что при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, факт управления им транспортным средством и отстранения его от управления понятые не наблюдали, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, которые подтвердили подлинность своих подписей в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, воспользовавшись своим правом, в связи с чем в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитников. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства, так как находился в больнице, что его представителем в связи с этим заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, так как полностью опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата обезличена> ФИО2 и его защитники при надлежащем извещении в суд не явились, письменных ходатайств не направили. Кроме того, судом первой инстанции неоднократно дело слушанием откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО2, однако доказательств со стороны ФИО2 предоставлено не было. 

Материалы дела не содержат доказательств, что 

<

дата обезличена> ФИО2 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, что о данном обстоятельстве были своевременно направлены сведения мировому судье, не представлено таких доказательств и в суде второй инстанции.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде второй инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, в отношении которых отцовство не устанавливалось с целью получения пособия матерью детей, как матерью одиночкой, не могут послужить основаниями для изменения судебного акта, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах соответствующей санкции.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: