Дело № 2-2317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Стекленев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20 ноября 2017 года у дома № 11 по ул. Опытная г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей принадлежавшим ФИО5 автомобилем Шевроле Клас, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не полном объеме в размере 134400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал независимую оценку. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 № 2017-361 от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа – 199700 руб., величина УТС составила 38250 руб. За независимую оценку оплачено 22000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70894,44 руб., стоимость независимой оценки в размере 22000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 118,07 руб., оплату юридических услуг в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В судебное заседание истец Стекленев В.А., третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения уточнила, просила взыскать ущерб определенный судебной экспертизой, в остальном требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, заключение экспертизы оспаривал, считал, что объем повреждений от ДТП экспертом определен неверно, считал, что царапины на левой стороне автомобиля истца разнонаправленные и не могли быть образованы при контакте с железной арматурой. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года у дома № 11 по ул. Опытная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Клас, государственный регистрационный знак «№», не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Ауди А-6, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО2, который от удара наехал на металлический уголок.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО4, которая управляя автомобилем Шевроле Клас, государственный регистрационный знак №», нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак «№ принадлежащим ФИО2

Вина ФИО4 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 5 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен 05.02.2017г. Следовательно судом применяется редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на указанную дату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 24.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 29.11.2017г. автомобиль был осмотрен страховщиком и 13 декабря 2017 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 134400 руб. 

Истец не согласился с выплаченной суммой и организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 № 2017-361 от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 199700 руб., величина УТС -38250 руб. За независимую оценку оплачено 22000 руб. 

26.01.2018г. страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и с квитанцией об оплате независимой экспертизы, которая была проанализирована ответчиком и 31 января 2018 года истцу дополнительно перечислено 32655,56 руб. 

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения объема полученных в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО ЭБ «Феникс» № 02-05/18 С от 10 мая 2018 года эксперт ФИО9 пришла к выводу, что повреждения на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, заднем бампере (повреждения ЛКП), датчике парктроника, насадке глушителя заднем правом, крышке багажника (повреждения ЛКП), фонаре заднем правом внутреннем, фонаре заднем правом наружнем автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№ могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 20 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 20 ноября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432-П, с учетом износа составила 161500 руб., величина УТС -31032 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО1 проводившая судебную экспертизу свои выводы подтвердила, пояснила, что она пришла к таким выводам на основании всех представленных на экспертизу материалов, ей было принято во внимание, что в момент столкновения шел дождь. При заявленных обстоятельствах ДТП, бампер Ауди А-6 вполне мог от удара подняться, повредив крышку багажника и встать на место, насадка глушителя также могла быть повреждена от удара в бампер. Расположение повреждений на автомобилях соответствует зонам их контакта. Эксперт также пояснила, что разнонаправленность повреждений на автомобиле Ауди А-6 от наезда на арматуру объясняется тем, что поверхность арматуры неровная, кроме того, наезд был совершен уже на обочине, где опорная поверхность тоже была не ровной, что ею учитывалось при исследовании.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все вопросы, которые возникли у представителя ответчика, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе данными административного материала: схемой места ДТП, где указано направление автомобилей, их конечное положение, на схеме также отмечен металлический уголок. В первичных объяснениях водитель ФИО3 указывал, что после полученного удара в заднюю часть автомобиля он наехал на металлический уголок.

Само по себе несогласие представителя страховой компании с выводами судебной экспертизы по объему повреждений не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку доказательств.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что повреждения задней части бампера и левой части автомобиля истца в виде царапин, были получены при других обстоятельствах, суду не представлено. Кроме того, автомобиль Ауди А-6 был осмотрен представителем страховой компании, где также отражены указанные выше повреждения, трассологическое исследование не проводилось, случай был признан страховым, истцу произведены выплаты. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25476,44 руб. (161500+31032-134400-32655,56).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 25476,44 руб. х 50% = 12738,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основная часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора ОСАГО, выплату страхового возмещения в установленный срок в полном размере не произвел, данные расходы истца являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе участия в трех судебных заседаниях, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 118,07 руб. за направление претензии в страховую компанию.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 61794,51 руб. из расчета: 25476,44 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (штраф) + 22000 руб. (независимая экспертиза) + 9000 руб. (юридические расходы) + 200 руб. (компенсация морального вреда) + 118,07 руб. (почта). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

От директора ООО ЭБ «Феникс» поступило заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей. 

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 26000 рублей суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 61794 рубля 51 копейка. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1264 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭБ «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.Е. Никульчева