Дело №12-10/2019

Решение

/дата/ с.Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что /дата/ около --- часа --- минут в районе дома /адрес/, управляя автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак /номер/ умышленно, с целью повреждения автомобиля марки --- --- года выпуска, с государственным регистрационным знаком /номер/, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, причинив собственнику автомобиля --- ущерб в размере --- рублей, который для потерпевшего значительным не является, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ообратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В доводах жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, без выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указано, что из материалов административного дела следует, что сумма ущерба – расход на восстановительный ремонт поврежденного /дата/ в ДТП автомобиля «---» государственный регистрационный знак /номер/ определен потерпевшей стороной на основании изготовленного экспертного исследования /номер/ от /дата/ в размере --- рублей.

Согласно протоколам осмотра автомобиля «---» государственный регистрационный знак /номер/, произведенным сотрудником ГИБДД ОМВД по Зырянскому району и следователем Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области, вышеуказанный автомобиль имеет внешние повреждения в виде нескольких царапин лакокрасочного покрытия.

В ходе рассмотрения материалов административного дела судом были установлены повреждения указанного автомобиля исключительно в виде царапин лакокрасочного покрытия. Полагает, что царапины на автомобиле никак не могли повлечь невозможность его полноценного использования. Функциональные свойства автомобиля в ходе ДТП не пострадали, техническое состояние не ухудшилось, полезные свойства не утрачены, автомобиль полностью остался пригодным для целевого использования. Данные повреждения не повлекли невозможность эксплуатации указанного автомобиля по прямому назначению, без проведения частичной или полной замены имущества.

В связи с этим, считает, что доказательств того, что автомобилю --- государственный регистрационный знак /номер/, был причинен вред, при котором без восстановления (ремонта) он не может быть использован по своему обычному назначению, что в результате повреждений автомобиль был выведен из использования (эксплуатации), что является обязательным критерием определения понятия «повреждения» имущества при квалификации их по ст.7.17 КоАП РФ в суде не представлено. Суд не установил произведен ли потерпевшим ремонт указанного автомобиля после причиненных повреждений, выведено ли транспортное средство из эксплуатации, возможно ли использование автомобиля по своему обычному назначению.

Указано, что автомобиль «---» государственный регистрационный знак /номер/, был поврежден в результате ДТП. В связи с чем полагает, что административная ответственность лиц, участвующих в ДТП может быть квалифицирована исключительно по специальным нормам гл.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя автомобиля «---» государственный регистрационный знак /номер/, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как второго участника ДТП, вынесены процессуальные решения по ст.12.37 и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поэтому считает, что иной состав административной ответственности за повреждение транспортного средства – ст.7.17 КоАП РФ его действия не образуют, так как повреждения автомобиля «---» государственный регистрационный знак /номер/, получены во время его движения по дороге в результате столкновения с другим транспортным средством. 

Ссылку в постановлении на заключение эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от /дата/ считает необоснованной, поскольку экспертиза была назначена следователем Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области, данное доказательство не было получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Иные доказательства, приобщенные к административному делу, также были получены следователем в рамках УПК РФ, в том числе объяснение подателя жалобы, на которое ссылается судья в постановлении. В связи с чем, полагает, что при производстве дела об административном правонарушении нормы УПК не применимы, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. Для устранения существенных противоречий в показаниях подателя жалобы, представителя потерпевшего, свидетелей, судья не вызвал в судебное заседание как свидетелей, должностных лиц ГИБДД, представителей потерпевших и устранить, имеющиеся в деле противоречия. Считает, что в рамках данного дела судом не был установлен в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ, поэтому просит производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитники В.С. (/дата/), И.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что умышленно не повреждал имущество потерпевшего. В указанное время на /адрес/ двигался автомобиль «---», он же с левой стороны начал совершать маневр по обгону автомобиля «---». В это время автомобиль «---» начал объезжать имеющийся на дороге колодец и в этот момент произошло столкновение автомобилей. С его стороны не было умышленных действий. Ранее показания он давал под давлением и угрозой следователя Ш.. 

ФИО2 пояснил, что умысла на причинение ущерба чужому имуществу у ФИО1 не имелось. Ответственность участников ДТП предусмотрена гл.12 КоАП РФ, поэтому привлечение ФИО1 к ответственности по ст.7.17 КоАП РФ недопустимо. Указанный в постановлении суда ущерб не соответствует действительности, поскольку в экспертном заключении о восстановительном ремонте автомобиля «---» указаны повреждения, которые не были зафиксированы органами ГИБДД. Пояснения ФИО1, которые изложены в обжалуемом постановлении, были даны под давлением, в связи с чем им подана жалоба на действия следователя. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился на рассмотрение жалобы, извещен. 

В соответствии со со ст.25.2, ст.25.15 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу ФИО1 при данной явке. 

Заслушав ФИО1, защитника И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, материалы административного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Н.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из представленных материалов административного дела следует, что /дата/ около --- часа --- минут ФИО1 умышлено посредством ДТП повредил чужой автомобиль около дома /адрес/. Данные действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, в котором описаны указанные выше события правонарушения; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, который в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении; объяснениями А.В. от /дата/, Я.В. от /дата/, объяснениями ФИО1 от /дата/, объяснениями Н.Н. от /дата/; протоколом осмотра автомобилей под управлением Н.Н. и ФИО1, материалами видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей /дата/; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от /дата/; материалами административного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Н.Н.; экспертным заключением /номер/ от /дата/; и иными материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исходя их относимости и допустимости, достоверности и достаточности. 

Отклоняя доводы жалобы о том, что мировым судьей были использованы доказательства, полученные в рамках УПК РФ, судья исходит из того, что данным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, отклонена как не основанная на законе со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики №5 (2017). 

Надлежащая оценка дана и обоснованно отклонен довод защитника о том, что для квалификации по ст.7.17 КоАП РФ имущество должно быть повреждено до степени невозможности его использованию по назначению для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по административному делу по ст.7.17 КоАП РФ, указав, что для квалификации по ст.7.17 КоАП РФ требуется установление ущерба в незначительном размере, что и было установлено мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ.

Таким образом, имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Довод жалобы о невозможности квалификации действий ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ ввиду того, что повреждения автомобиля --- были получены в результате ДТП и действия лиц, участвующих в ДТП подлежат квалификации исключительно по нормам гл.12 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанном на неверном толковании норм закона, поскольку законодателем не установлен запрет по привлечению лица к ответственности при совершении правонарушения по нормам гл.12 КоАП РФ исключительно только по данным нормам, привлечение такого лица к ответственности может осуществляться и по иным положениям КоАП РФ, при наличии таких оснований. В данном случае установлено, что ФИО1 умышленно спровоцировал ДТП с целью повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Доводы защитников о том, что мировым судьей был истребован административной материал в отношении Н.Н. из ГИБДД, тогда как он находился в производстве Зырянского районного суда, в данном случае не имеет правового значения. Исходя из требований ст.24.1 КоАП представленные материалы мировому судье сличены судьей с материалами дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Н.Н., находящиеся в нем материалы и представленные мировому судье по своему содержанию идентичны.

Доводы защитника о том, что неверно установлен размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции согласно постановлению мирового судьи от /дата/, размер ущерба сторонами по делу, защитником не оспаривался (л.д.200). Таким образом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба, в то числе в связи с наличием противоречий в части установленных повреждений у автомобиля, принадлежащего потерпевшему (замена зеркала заднего вида наружного левого), направлены на переоценку исследованных доказательств. Кроме того, при осмотре указанного автомобиля следователем было установлено, что на момент осмотра данное зеркало было заменено, так как в корпусе отсутствовало зеркало, а из пояснений Н.Н. установлено, что боковое левое зеркало было разбито в результате нанесения ФИО1 удара кулаком (л.д.119-122). 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г М.К.

Копия верна, судья: Г М.К.

Подлинный документ находится в деле /номер/ мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области.