По делу № 2-1287/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Вуколовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вред, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что 24 августа 2016 года ... ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 с целью хищения денежных средств истца ФИО1 путем обмана. Используя ранее сложившееся отношения с ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 помощь в приобретении квартиры, при этом исполнять принятые на себя обязательства не собирались. Истец был введен в заблуждение, не подозревая об истиных намерениях ФИО2 и ФИО3 согласился на данное предложение. В период времени с 25.08.2016 года по 03.11.2016 года ФИО1 частями передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 3 700 000 руб., которые ФИО2 и ФИО3 разделили между собой. По вышеуказанным обстоятельствам в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело. 27.04.2017 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. 22.06.2017 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговоры вступили в законную силу. 

В результате преступных действий ответчиков, истцу был причинен ущерб в размере 3 700 000 руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, последний частично возместил истцу причиненный ущерб в сумме 100 000 руб. Размер ущерба в оставшейся части в сумме 3 600 000 руб. истцу не возмещен.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный преступлением ущерб в сумме 3 600 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 увеличил исковые требования и дополнительно просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Вуколова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств о личном участии в деле с использованием видеоконференцсвязи от ответчика ФИО2 не поступало. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 21.11.2017 года с учетом требований ст. ст. 6.1., 154 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания отказано.

Ранее в суд от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик возражает относительно исковых требований о компенсации морального вреда, указывает, что денежные средства, полученные преступным путем от ФИО1 ответчику никто не передавал и денежные средства ответчик ФИО2 не получал, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 на очной ставке подтвердил, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 и готов лично возместить ущерб ФИО1 В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств о личном участии в деле с использованием видеоконференцсвязи от ответчика ФИО3 не поступало.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанными приговорами в частности, установлено, что в августе 2016 года, точное время и место не установлено, ФИО2, от его знакомого ФИО1 стало известно, что последний планирует приобретение квартиры на территории г. Сарова Нижегородской области за наличные денежные средства, которые ему были выплачены в виде единовременного пособия, в связи со смертью его жены К. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием. С целью хищения денежных средств, путем обмана, 24 августа 2016 года, примерно в 11 часов, находясь ..., ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3, при этом они распределили между собой роли, а именно ФИО2 должен был убедить ФИО1 приобрести квартиру, воспользовавшись услугами ФИО3, а ФИО3 в свою очередь, должен был вести себя, как высокопоставленный работник Администрации г. Саров, у которого имеется возможность предложить ФИО1 для приобретения различные варианты квартир, которые продаются, как социальное (дешевое) жилье. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в период времени с 25 августа 2016 года по 03 ноября 2016 года, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения законодательства, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совместными преступными действиями причинили истцу материальный ущерб на сумму 3 700 000 руб., при этом приговорами суда также установлено совместное участие ответчиков при совершении преступления в отношении ФИО1, то с учетом частичного возмещения ущерба ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб причиненный преступлением в размере 3 600 000 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал денежных средств от ФИО1 и ФИО3, что подтвердил в ходе очной ставки ФИО3, судом отклоняются за необоснованностью, вина ответчика ФИО2 доказана вступившим в законную силу приговором суда, который принимаются судом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ без дополнительной проверки, относительно вопросов, имели ли место эти действия ФИО2 и совершены ли они ФИО2

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вследствие чего суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 100 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 3 600 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов