Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Рено СР р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Альмера р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который при движении допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Альмера, р.з. №. 

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на момент обращения в суд выплачено не было. Вместе с тем, истец полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 28 400 руб., а также 4 500 руб. расходы по определению ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 900 руб. (28 400 руб. - ущерб + 4 500 руб. – расходы по оценке), неустойку в размере 22 043 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы 123,64 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддерживал пояснения данные в ходе рассмотрения дела, указывая на необоснованный маневр влево водителя Рено СР р.з. №, нарушение им бокового интервала и совершение в связи с этим, столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащим истцу. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признал, пояснял, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 11 250 руб., что составляет 50% от размера причиненного ущерба, оснований для выплаты в большем размере не имелось, поскольку вина водителя автомобиля Рено СР р.з. №.В. по представленным документам не усматривалась. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО4 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, р.з. № и под управлением ФИО3 и автомобиля Рено СР, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО7

Определениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО7

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным сотрудникам полиции, он управлял транспортным средством Ниссан Альмера, двигаясь со скоростью 20 км/ч по .... в среднем ряду с целью поворота вправо на ..... В крайнем правом ряду в попутном с ним направлении осуществлял движение водитель автомобиля Рено СР, который с целью объезда впереди стоящего автомобиля совершил маневр влево, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера.

Согласно пояснений водителя ФИО7, данных сотрудникам полиции, он управлял автомобилем марки Рено СР двигался по .... в сторону .... в крайнем правом ряду с целью поворота на перекрестке направо. В среднем ряду в попутном с ним направлении осуществлял движение водитель автомобиля Ниссан Альмера, который при повороте направо на .... не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Рено СР. 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 подтвердил ранее данные показания, кроме того, дополнил, что совершил остановку перед границей перекрестка, за находящимся впереди него транспортным средством, пропускающим пешеходов. В момент указанной остановки, водителем транспортного средства Ниссан Альмера был совершен наезд на автомобиль под его управлением. При этом, какого – либо маневра влево он не совершал, осуществлял движение прямолинейно в границах своей полосы с целью последующего поворота направо на ..... 

На схеме ДТП зафиксирована вещная обстановка, направление движения автомобилей в попутном направлении. Схема ДТП его участниками не оспаривалась и подписана водителями без замечаний.

Заявленные исковые требования ФИО1 строятся на выводах о вине водителя транспортного средства Рено СР, который по мнению истца совершил необоснованный маневр влево с выездом на полосу движения водителя автомобиля Ниссан Альмера до границ проезжей части .....

Судом, с учетом пояснений третьего лица об отсутствии вины, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая и автовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Ниссан Альмера двигался средним рядом по проезжей части .... в сторону ..... В пути следования водитель приступил к повороту направо со среднего ряда и допустил контакт с автомобилем Рено СР, который двигался правым рядом и еще не доехал до границы проезжей части ..... Первичный контакт произошел передним левым углом автомобиля Рено СР, и правой боковой стороной автомобиля Ниссан Альмера. Далее взаимодействие происходило вдоль задней правой двери автомобиля Ниссан Альмера с переходом на заднее правое крыло и правую сторону заднего бампера. После столкновения автомобиль Ниссан Альмера продвинулся вперед до своего конечного положения.

В конечном расположении транспортных средств не усматривается признаков маневра влево автомобиля Рено СР: транспортное средство находится в правой полосе и под небольшим углом развернуто вправо (на фотоснимках с места ДТП наблюдается, что управляемые колеса Рено СР несколько повернуты вправо). Установить, в состоянии покоя или в движении находился автомобиль Рено СР в момент первичного контакта при столкновении, не представилось возможным. В момент первичного контакта автомобиль Ниссан Альмера маневрировал вправо. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Нисан Альмера р.з. № должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 8.1 и ч.1 п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Действия водителя автомобиля Рено СР, р.з. № регламентировались требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя материалы дела в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характеристики места, на котором произошло столкновение, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение требований п. 8.1 ч. 1, п. 8.5 ч. 1 ПДД, в соответствии с которыми для поворота направо водитель ФИО3 должен был заблаговременно занять правый ряд и не создавать опасности другим участникам движения, маневрируя со среднего ряда. 

В соответствии с организацией движения на рассматриваемом перекрестке правая полоса проезжей части, по которой двигался автомобиль Рено СР позволяет поворачивать направо и двигаться прямо, а по средней полосе автомобиль Ниссан Альмера должен был двигаться только прямо. 

Таким образом, учитывая пояснения стороны истца о намерении водителя ФИО3 совершить поворот направо на .... со среднего ряда, транспортное средство под его управлением в нарушение требований п. 8.1 ч. 1, п. 8.5 ч. 1 ПДД создало опасность для движения водителю автомобиля Рено СР, осуществлявшему движение по правому ряду.

В действиях ФИО7 суд не усматривает нарушений требований п. 10.1 ч. 2 ПДД, поскольку из пояснений эксперта следует, что с учетом совершения автомобилем Ниссан Альмера маневра вправо при движении транспортных средств в попутном направлении водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Совершение ФИО7 маневра влево не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств указанным доводам не представлено. 

Таким образом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу находятся именно виновные действия водителя ФИО3

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта судом оцениваются критически. Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, исследовании объектов, анализе зафиксированных повреждений и следов контакта транспортных средств, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами, схемами и расчетами.

Выводы эксперта также не противоречат и другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, фотоматериалам, схеме дорожно -транспортного происшествия, показаниям участников ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, за исключением доводов представителя истца о недостоверности исследования не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера р.з. № причинены механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Нисан Альмера р.з. № на момент ДТП застрахована в ФИО13.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и вред причинен только имуществу, истец правомерно обратился к своему страховщику – в ФИО14

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и определил к выплате истцу страховое возмещение в размере 11 250 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. При этом, в судебном заседании представителем ответчика указано, что размер выплаты определен в размере 50 % от суммы установленного ущерба с учетом отсутствия в представленных документах сведений о степени вины участников ДТП в указанном событии.

Согласно заключению эксперта величина материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства марки Ниссан Альмера в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 20 600 руб.

Поскольку в судебном заседании установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Ниссан Альмера - ФИО3 отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Согласно заявлению ФБУ АЛСЭ оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 10 379,47 руб., возложенная на ответчика, не поступила.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, для разрешения которого и назначалась судебная автотехническая экспертиза, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 10 379,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 379,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева