Дело № 2 -874/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 17.07.2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 580 819 рублей 08 копеек рублей на срок до 20.07.2020 года под 17 % годовых. В соответствии с условиями договора и заключенному договора залога от 17.07.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина LADA PRIORA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 298 480 рублей. Истец исполнил обязательства по договору предоставив сумму кредита. По состоянию на 30.11.2018 года размер задолженности составляет 1 073 634 рубля 21 копейка, в том числе по просроченному основному долгу 392 933 рубля 69 копеек, по просроченным процентам 109 423 рубля 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 344 272 рубля 10 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 227 004 рубля 77 копеек. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 073 634 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 19 568 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомашину.

Протокольным определением Приволжского районного суда г.Казани от 19 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО2

Представитель Банка на судебное заседание не явился, ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен отзыв на возражение ответчика, исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвратился по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представлено возражение на иск, пояснил, что начисленные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, от основного долга не отказываются, указал, что автомобиль не принадлежит его доверителю, в связи, с чем вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО2 как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 84/2013/02-01/31932, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 580 819 рублей 08 копеек на срок до 20.07.2020 года под 17 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина LADA PRIORA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 298 480 рублей

В соответствии с пунктом 3.5 индивидуальных условий заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. 2 индивидуальных условий заемщик согласен на предоставление кредита под залог транспортного средства.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 30.11.2018 года размер задолженности составляет 1 073 634 рубля 21 копейка, в том числе по просроченному основному долгу 392 933 рубля 69 копеек, по просроченным процентам 109 423 рубля 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 344 272 рубля 10 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 227 004 рубля 77 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17.07.2013 г. по неустойке за несвоевременную оплату основного долга производится следующим образом:

за период с 18.11.2016 г. по 20.11.2018 г., с учетом просроченного основного долга в размере 392 933,69 руб.: с 18.11.2016г. по 31.12.2016г. 392 933,69 х 10% х 44 дня/366 = 4 723,79 руб.; с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. 392 933,69 х 10% х 85 дней/365 = 9 150,51 руб.; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017г. 392 933,69 х 9,75% х 36 дней/ 365 = 3 778,62 руб.; с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. 392 933,69 х 9,25% х 48 дней/365 = 4 779,80 руб.; с 19.06.2017г. по 17.09.2017 г. 392 933,69 х 9% х 91 день/365 = 8 816,79 руб.; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. 392 933,69 х8,50% х 42 дня/365 = 3 843, 21 руб.; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017г. 392 933,69 х 8,25% х 49 дней /365 = 4 351,88 руб.; с 18.12.2017г. по 11.02.2018 г. 392 933,69 х 7,75% х 56 дней /365 = 4 672,14 руб.; с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. 392 933,69 х 7,50% х 42 дня/365 = 3 391,07 руб.; с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. 392 933,69 х 7,25% х 175 дней/365 = 13 658,48 руб.; с 17.09.2018 г. по 20.11.2018 г. 392 933,69 х 7,50% х 65 дней /365 = 5 248,09 руб., что составляет 66 414 рублей 38 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по неустойке за несвоевременную оплату процентов производится следующим образом: 

за период с 18.11.2016 г. по 20.11.2018 г., с учетом просроченных процентов в размере 109 423 65 руб.: с 18.11.2016г. по 31.12.2016г. 109 423,65 х 10% х 44 дня/366 =1 315,48 руб.; с 01.01.2017г. по 26.03.2017 г. 109 423,65 х 10% х 85 дней/365 = 2 548,22 руб.; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 109 423,65 х 9,75% х 36 дней/365 = 1 052,27 руб.; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 109 423,65 х 9,25% х 48 дней/365 = 1 331,07 руб.; с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. 109 423,65 х 9% х 91 день /365 = 2 445,29 руб.; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. 109 423,65 х8,50% х 42 дня /365 = 1 070,25 руб.; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. 109 423,65 х 8,25% х 49 дней /365 =1 211,90 руб.; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018г. 109 423,65 х 7,75% х 56 дней /365 = 1 301,09 руб.; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. 109 423,65 х 7,50% х 42 дня /365 = 944,34 руб.; с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. 109 423,65 х 7,25% х 175 дней/365 = 3 803,60 руб.; с 17.09.2018 г. по 20.11.2018г. 109 423,65 х 7,50% х 65 дней/365 = 1 461,48 руб., что составляет 18 494 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, в настоящее время не отказывается исполнить взятые на себя обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 80 000 рублей, сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку было обеспечено залогом автомашины LADA PRIORA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 298 480 рублей

Данное обстоятельство подтверждается договором о залоге на условиях заявления-анкеты на предоставление кредита № от 17.07.2013 года. 

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 транспортное средство LADA PRIORA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1). 

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 г. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер. 

Таким образом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся с 27.01.2016 г., то есть до даты приобретения ФИО2 у ФИО1 вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, зарегистрированный в настоящее время за ФИО2.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Между тем, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена, поскольку Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, ответчиком ФИО2 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - сумму долга по кредиту по основному долгу в размере 392 933 рубля 69 копеек, проценты в размере 109 423 рубля 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 80 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 30 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья