№ 2а-537(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее ГУП СО «Облводоресурс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам) ФИО3, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам об оспаривании бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам находится сводное исполнительное производство № 10505/14/64028-ИП/СД, в котором, в том числе, содержится исполнительный документ по делу 

<

Номер> о взыскании денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб. с ООО «Теплосервис» в пользу ГУП СО «Облводоресурс». Судебные приставы-исполнители нарушили установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не приняли всех мер по взысканию задолженности, не выполнили поставленные перед службой задачи. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО3 в нарушение законодательства об исполнительном производстве не соблюдаются п. 2.10, 1.10, 12.1.6, 12.1.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП. В частности документы (страницы) исполнительного производства не хранятся в отдельной папке (не подшиваются), не пронумерованы, не сложены в хронологическом порядке, не ведется внутренняя опись документов, не сделана отметка о снятии копий и об ознакомлении взыскателя с исполнительным производством. Считает, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы взыскателя и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несоблюдении Инструкции по делопроизводству в ФССП, незаконным и обязать ее устранить в полном объеме допущенное нарушение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 

административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что нарушения инструкции не позволили взыскателю в полном объеме ознакомиться с материалами исполнительного производства, проверить направлялись ли надлежащим образом запросы о наличии имущества у должника, что могло послужить основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО3, представители заинтересованных лиц УФССП России по Саратовской области, МРИ ФНС № 6 по Саратовской области, УПФР в Пугачевском районе, ООО «Теплосервис», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 иск не признала, представила устные и письменные возражения, из которых следует, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам действительно находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, в котором содержатся исполнительный документ № 

<

Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения в размере 

<

Данные изъяты> руб. с ООО «Теплосервис» в пользу ГУП СО «Облводоресурс», а также документы о взыскании налогов и страховых взносов в пользу УПФР и МРИ ФНС № 6. В рамках данного производства приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к принудительному исполнению решения суда. Доводы административного иска о нарушении инструкции по делопроизводству считает безосновательными, надуманными, так как все документы в исполнительном производстве сложены в хронологическом порядке и скреплены в папке-скоросшивателе; нумерация и опись материалов производства, согласно инструкции, производится при его сдаче в архив. Полагала, что права взыскателя не нарушаются, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об 

исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам поступил исполнительный лист арбитражного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2624/2014 о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности за потребленную услугу водоснабжения в размере 

<

Данные изъяты> руб., судебных расходов 

<

Данные изъяты> руб., а всего 

<

Данные изъяты> руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству 

<

Номер>-ИП/СД в отношении должника ООО «Теплосервис», в котором также находятся исполнительные документы о взыскании налогов и страховых взносов в пользу УПФР в Пугачевском районе, МРИ ФНС № 6 по Саратовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 29.06.2017 решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено, что в процессе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа арбитражного суда Саратовской области 

<

Номер> судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об отсутствии в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами сводного исполнительного производства 

<

Номер>-ИП/СД в отношении должника ООО «Теплосервис», исследованными в судебном заседании.

Таким образом судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава, в связи, с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный 

срок (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, что и было сделано в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам.

Судом исследованы доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов ненадлежащей организацией делопроизводства по вышеуказанному исполнительному производству.

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы устанавливает Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, 

утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (на момент рассмотрения дела действует в редакции от 02.06.2016, далее Инструкция).

Пункты 2.10, 12.1.14, на которые ссылается в административном иске ГУП СО «Облводоресурс», в действующей редакции Инструкции отсутствуют, п. 1.10, нарушенный по мнению административного истца, предусматривает, что регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением СЭД, что к рассматриваемым доводам административного иска не относится.

Особенности организации документооборота в подразделениях Службы в процессе осуществления функций ФССП России определены разделом XII Инструкции, содержащим следующие нормы.

После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении) (п. 12.1.2 Инструкции).

Делопроизводитель при заведении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата A4 с частично заполненными реквизитами. 

Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.); основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы ( п. 12.1.3 Инструкции).

Документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения. Запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. ЭРК указанных документов связываются с ЭРК основного документа соответствующего специального дела, их даты и регистрационные номера фиксируются во внутренней описи этого дела с примечанием "электронный документ" (12.1.6 Инструкции).

При ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов (п. 12.1.7 Инструкции).

Из материалов сводного исполнительного производства 

<

Номер>-ИП/СД установлено, что его документы скреплены в хронологическом порядке в отдельной папке-скоросшивателе, имеющей обложку дела установленного образца; при этом в исполнительном производстве отсутствует печатный образ бланка ведущейся в электронном виде внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, с записью основного документа и иных поступивших с ним документов, а также документов, созданных или полученных при рассмотрении основного документа; дат и регистрационных номеров запросов по исполнительному производству с примечанием "электронный документ"; при ознакомлении представителя взыскателя ГУП СО «Облводоресурс» с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления не сделана соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Вместе с тем доводы административного истца о том, что неисполнение требований инструкции привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, и воспрепятствовало осуществлению его предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не позволило в полном объеме ознакомиться с материалами исполнительного производства и проверить направление по нему запросов, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Каких-либо препятствий для полного ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателю не создано, и сам факт предоставления ему службой судебных приставов сводного производства в суде не оспаривался, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о сделанных по делу запросах и ответах на них, данных об отказе судебного пристава-исполнителя ознакомить взыскателя с запросами о должнике или его имуществе, подготовленными и направленными судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также с ответами на них, поступившими в форме электронного документа, суду не представлено. Конкретных сведений о невозможности осуществления предпринимательской и экономической деятельности ГУП СО «Облводоресурс» из-за допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений внутренней инструкции по делопроизводству суду не приведено, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017.

Судья