Дело №

25RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фто,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к обществу с ограниченной ответственностью «№ Меди Центр» о защите чести и достоинства, об опровержении сведений,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд:

1. признать следующие сведения, размещенные на сайте vladnews.ru недостоверными, порочащими честь и достоинство фио: 

- о том, что листовки предвыборного штаба фио содержат информацию о денежном вознаграждении избирателей за досрочное голосование в размере 5000 рублей, при этом фио дал обещание лично заплатить каждому избирателю («… По всему 

<

адрес> развешаны листовки его штаба, предлагающие проголосовать досрочно за 5000 рублей, сообщает РИА VladNews. При этом фио лично обещает рассчитаться прямо перед выборами»);

- о том, что фио выплачивает денежное вознаграждение работникам за содействие в распространении листовок с предложением проголосовать на выборах в его пользу («В Сети всплыли записи его разговоров с «бригадирами», которым он выплачивает гонорары за посредничество. Изумительно, но проверки подтвердили, что записи – не фейк, а голос крайне похож на кандидата от коммунистов»;

- о том, что фио оказывает влияние на решения законодательных и исполнительных органов власти в пользу управляющих компаний («Основная деятельность фио – лоббирование интересов управляющих компаний…»; «В находке фио лоббировал интересы нужных управляющих компаний»);

- о том, что фио ДД.ММ.ГГГГ был осужден городским судом 

<

адрес> по ст. 291 УК РФ и получил штраф в размере 50 000 рублей («Например, ДД.ММ.ГГГГ городским судом Находки он был осужден за дачу взятки должностному лицу (ст. 291 УК РФ). По этому делу ему был назначен штраф в размере 50 000 рублей, который был уплачен в полном объеме»;

2. признать следующие сведения, размещенные в телеграмм-канале «VLADNEWS» недостоверными, порочащими честь и достоинство фио:

- о том, что фио за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей привлекает на свою сторону избирателей 

<

адрес> («Новый скандал на выборах назревает в № – «коммунист» фио покупает голоса владивостокцев за 5000 рублей»); 

- о том, что листовки предвыборного штаба фио содержат информацию о денежном вознаграждении избирателей за досрочное голосование в размере 5000 рублей («… По всему 

<

адрес> развешаны листовки его штаба, предлагающие проголосовать досрочно за 5000 рублей»);

- о том, что фио выплачивает денежное вознаграждение работникам за содействие в распространении листовок с предложением проголосовать на выборах в его пользу («В Сети всплыли записи его разговоров с «бригадирами», которым он выплачивает гонорары за посредничество. Изумительно, но проверки подтвердили, что записи – не фейк, а голос крайне похож на кандидата от коммунистов»;

- о том, что фио оказывает влияние на решения законодательных и исполнительных органов власти в пользу управляющих компаний («Основная деятельность фио – лоббирование интересов управляющих компаний…»);

- о том, что фио ДД.ММ.ГГГГ был осужден городским судом 

<

адрес> по ст. 291 УК РФ и получил штраф в размере 50 000 рублей («… ДД.ММ.ГГГГ городским судом Находки он был осужден за дачу взятки должностному лицу. Наказание - штраф 50 тысяч рублей»;

3. обязать ответчиков в течении семи дней после вступления в законную силу решения суда разместить на сайте vladnews.ru (в аналогичный день недели и время, что и Спорная статья 1) опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ информационным сетевым изданием «VLADNEWS» была выпущена на сайте vladnews.ru статья под заголовком «5000 за голос: зачем «коммунист» фио пытается купить выборы», которая содержала следующие недостоверные сведения. 

1) В статье было указано, что кандидат в депутаты Думы 

<

адрес> от КПРФ лично и через посредников осуществляет подкуп избирателей. Данные сведения являются недостоверными.

2) В статье было указано, что фио был осужден по статье 291 УК РФ за дачу взятки. Данные сведения являются недостоверными. В редакции есть подтверждение, что фио не судим.

3) В статье говорится, что фио занимается лоббированием интересов нужных ему управляющих компаний. Данные сведения являются недостоверными;

4. Возложить на ответчиков обязанность в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу разместить в телеграмм-канале «VLADNEWS» (в аналогичный день недели и время, что и Спорная статья 2) опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания: 

«ДД.ММ.ГГГГ информационным сетевым изданием «VLADNEWS» была выпущена в телеграмм-канале «VLADNEWS» статья под заголовком «Новый скандал на выборах назревает в Приморье – «коммунист» фио покупает голоса владивостокцев за 5000 рублей», которая содержала следующие недостоверные сведения. 

1) В статье было указано, что кандидат в депутаты Думы 

<

адрес> от КПРФ лично и через посредников осуществляет подкуп избирателей. Данные сведения являются недостоверными.

2) В статье было указано, что фио был осужден по статье 291 УК РФ за дачу взятки. Данные сведения являются недостоверными. В редакции есть подтверждение, что фио не судим.

3) В статье было указано, что основная деятельность фио – это лоббирование интересов управляющих компаний. Данные сведения являются недостоверными. 

5. взыскать с ответчиков сумму убытков, которые понес фио в результате нарушения его прав, в размере 71 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей;

6. в случае неисполнения обязанности со стороны ответчиков по размещению опровержения (2 обязательства), взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ информационным сетевым изданием «VLADNEWS» была выпущена на сайте vladnews.ru и распространена статья под заголовком «5000 за голос: зачем «коммунист» фио пытается купить выборы» (далее - Спорная статья 1).

В спорной статье 1 содержатся следующие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство фио A.M. сведения:

22.08.2022 о том, что листовки предвыборного штаба фио № содержат информацию о денежном вознаграждении избирателей за досрочное голосование размере 5000 рублей, при этом фио № дал обещание лично заплатить - каждому избирателю («... По всему 

<

адрес> развешаны листовки его штаба, предлагающие проголосовать досрочно за 5000 рублей, сообщает РИА VladNews. При этом фио лично обещает рассчитаться прямо перед выборами»);

22.08.2023 о том, что фио № выплачивает денежное вознаграждение Потникам за содействие в распространении листовок с предложением проголосовать на выборах в его пользу («В Сети всплыли записи его разговоров с «бригадирами», которым он выплачивает гонорары за посредничество.

Изумительно, но проверки подтвердили, что записи - не фейк, а голос крайне похож на кандидата от коммунистов»,

22.08.2024 о том, что фио № оказывает влияние на решения законодательных и исполнительных органов власти в пользу управляющих компаний «Основная деятельность фио - лоббирование интересов управляющих компаний...», «В 

<

адрес> фио лоббировал интересы нужных управляющих компаний»);

22.08.2025 о том, что фио № ДД.ММ.ГГГГ был осужден городским судом 

<

адрес> по ст. 291 УК РФ и получил штраф в размере 50 000 рублей

(«Например, ДД.ММ.ГГГГ городским судом Находки он был осужден за дачу взятки должностному лицу (ст. 291 УК РФ). По этому делу уму был назначен штраф в размере 50 тысяч рублей, который был уплачен в полном объеме».

Помимо прочего, схожие сведения были распространены сетевым изданием у себя в телеграмм-канале «VLADNEWS» (https://t.me/vladnewsru), где также ДД.ММ.ГГГГ вышла статья под заголовком «Новый скандал на выборах назревает в 

<

адрес> - «коммунист» фио покупает голоса владивостокцев за 5000 рублей» (далее - Спорная статья 2).

В спорной статье 2 содержатся следующие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство фио A.M. сведения:

22.08.2026 о том, что фио A.M. за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей привлекает на свою сторону избирателей 

<

адрес> «Новый скандал на выборах назревает в Приморье - «коммунист» фио окупает голоса владивостокцев за 5000рублей»),

22.08.2027 о том, что листовки предвыборного штаба фио № содержат информацию о денежном вознаграждении избирателей за досрочное голосование в размере 5000 рублей («... По всему 

<

адрес> развешаны листовки его штаба, предлагающие проголосовать досрочно за 5000рублей»),

22.08.2028 о том, что фио № выплачивает денежное вознаграждение работникам за содействие в распространении листовок с предложением проголосовать на выборах в его пользу («В Сети всплыли записи его разговоров с «бригадирами», которым он выплачивает гонорары за посредничество. Изумительно, но проверки подтвердили, что записи — не фейк, а голос крайне похож на кандидата от коммунистов»;

22.08.2029 о том, что фио № оказывает влияние на решения законодательных и исполнительных органов власти в пользу управляющих компаний («Основная деятельность фио - лоббирование интересов управляющих компаний...»),

22.08.2030 о том, что фио № ДД.ММ.ГГГГ был осужден городским судом 

<

адрес> по ст. 291 УК РФ и получил штраф в размере 50 ООО рублей («... ДД.ММ.ГГГГ городским судом 

<

адрес> он был осужден за дачу взятки должностному лицу. Наказание - штраф 50 тысяч рублей».

Стороны в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец направил в суд своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. В данном отзыве указано, что оспариваемые сведения являются субъективным мнением редакции и взглядом журналиста на предвыборную кампанию фио Представленный истцом в материалы дела акт экспертного учреждения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с нормами АПК РФ. Моральный вред истцом не доказан. Согласно информации, указанной на сайте 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, по иску прокурора было возбуждено уголовное дело № в отношении фио по части 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки в значительном размере, то есть свыше 25 тысяч рублей. Данное уголовное дело было прекращено по основаниям ст. 25.1 УК РФ, которая регулирует прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу, из чего следует, что фио вину признал и возместил ущерб. Таким образом, информация относительно рассмотрения уголовного дела в отношении истца в Находкинском городском суде является достоверной, при этом применённое журналистом слово «осуждение» является юридически неграмотным, принявшим судебный штраф за меру уголовного наказания (осуждения), и не искажает факты, содержащиеся в спорной статье. Высказывание журналиста о том, что фио «за денежное вознаграждение осуществляет подкуп избирателей» является субъективным мнением редакции на основе полученной информации от горожан 

<

адрес>, фотографий и аудиозаписей и никак не может быть проверено или опровергнуто, в связи с чем выводы, указанные в Акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на стр.16,17 не соотносятся с контекстом и фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора. Изучив поступившие от информаторов сведения, журналист выдвигает предположения в оценке поведения истца в предвыборной кампании, даже если они носят обидный или провокационный характер для истца, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истец не доказал, что ответчик целенаправленно и неоднократно преследовал цель - опорочить честь, достоинство и деловую репутацию фио Слово «лоббирование» является легальным в Российской Федерации, данное занятие не является уголовно и административно преследуемым в РФ, если не пересекает установленные законом и обществом пределы, и, по мнению, общества никак не может обижать или порочить истца.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства, изложенные в иске.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения порочащих сведений в оспариваемых публикациях подтверждается протоколами о производстве осмотра доказательств, в связи с чем суд считает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №). 

Негативная информация, носящая порочащий характер распространенных сведений, подтверждается приложенным к иску актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», на страницах 18-21 экспертного заключения. Негативные сведения 5 раз выражены в форме сведений о фактах в тезисах оспариваемых статей и в 5 раз в форме предположения на страницах 22 – 24 экспертного заключения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. По мнению суда, данное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. 

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Гринберг против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении фио и сформулированы в оспариваемых статьях в форме утверждений.

Из пункта 6 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

С точки зрения существования фактов и событий, сведения о фактах подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, оно отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания. В приведенных высказываниях присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет не субъективно-оценочный характер и выражена не полностью в форме мнения лица, описывающего события, а частично в форме утверждения о каких-либо фактах, в связи с чем данные оспариваемые истцом сведения могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Судом установлено, что истец не привлекался к ответственности за подкуп избирателей по статье 5.16 КоАП РФ и статье 141 УК РФ, в отношении него не проводилось проверок по указанным в статьях обстоятельствам. Также в материалах дела представлена справка об отсутствии судимости истца (л.д. 63).

В основу исковых требований по настоящему делу лег не факт обращения в государственные органы, а нарушения в работе СМИ, основная цель деятельности которых – распространение массовой информации под постоянным наименованием. В своей работе СМИ обязаны проверять достоверность полученной информации перед принятием окончательного решения в отношении производства и выпуска любой информации. Они также должны воздерживаться от действий, направленных на унижение чести и нанесение ущерба профессиональной репутации других лиц, в т. ч. депутатов. 

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», однако аналогичного запрета преследования средств массовой информации в связи с публикацией недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство должностных лиц, законодательство РФ не содержит. 

Суд полагает недопустимость произвольных исключений. Публикация ответчиком как представителем средств массовой информации оспариваемых материалов продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Законом прямо запрещено злоупотребление правами журналиста.

Согласно статье 51 Закона о СМИ не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

ООО «№ Медиа Центр» в лице главного редактора фио нарушило обязанность по проверке достоверности сообщаемой им информации, согласно пункту 8 статьи 49 Закона о СМИ. 

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, однако в настоящем деле суд полагает превышение пределов допустимой критики публичных лиц. При этом статья 152 Гражданского кодекса РФ распространяется на любого физического или юридического лица, включая публичных деятелей и парламентариев. Следовательно, вмешательство государства в виде применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является соразмерным преследуемым законом целям, поскольку сдерживающие действия могут быть необходимы, если противоправные действия становятся нетерпимыми, представляя собой отрицание основополагающих принципов плюралистической демократии, даже если заявителем является депутат как объект общественного контроля и критики, при этом единственной целью публикации оскорбительных (порочащих) сведений является само оскорбление и нанесение урона чести и репутации. Законодательство РФ защищает всех лиц, включая депутатов, от необоснованных нападок на их репутацию и обязывает СМИ действовать строго в рамках закона, публикация негативных материалов должна сопровождаться предварительной проверкой фактов.

Сведения, изложенные относительно фио указывают на противоправный характер (подкуп избирателей, несмотря на прекращение уголовного дела употреблено слово «Осужден») и носят оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчик в публичном доступе сообщил (распространил) сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию истцов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 1 статьи 43 Закона о СМИ предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Ответчиком не доказан факт соответствия распространяемых сведений объективной действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на размещение опровержения, компенсацию морального вреда и возмещения убытков. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих сведений, суд принимает во внимание характер и содержание спорных публикаций, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия. В виду отсутствия доказательств причинения истцу реальных физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для взыскания компенсации в заявленном истцом размере, принимая во внимание данные о сфере деятельности и популярности СМИ, опубликовавших оспариваемые сведения, данные о личности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному осмотру доказательств, результатом которых стало составление двух протоколов, имеющихся в материалах дела. Поскольку не вся информация, зафиксированная в указанных протоколах, относится к оспариваемой части сетевого издания ответчика, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 550 рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18 550 рублей (12550+6 000).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку данные расходы документально не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает возможным требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части публикации опровержения удовлетворить, однако полагает, что размер такой неустойки в заявленном размере является чрезмерным и подлежит снижению до 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по истечению семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью «№ Меди Центр» о защите чести и достоинства, об опровержении сведений - удовлетворить частично. 

Признать следующие сведения, размещенные на сайте vladnews.ru недостоверными, порочащими честь и достоинство фио: 

- о том, что листовки предвыборного штаба фио содержат информацию о денежном вознаграждении избирателей за досрочное голосование в размере 5000 рублей, при этом фио дал обещание лично заплатить каждому избирателю («… По всему 

<

адрес> развешаны листовки его штаба, предлагающие проголосовать досрочно за 5000 рублей, сообщает РИА VladNews. При этом фио лично обещает рассчитаться прямо перед выборами»);

- о том, что фио выплачивает денежное вознаграждение работникам за содействие в распространении листовок с предложением проголосовать на выборах в его пользу («В Сети всплыли записи его разговоров с «бригадирами», которым он выплачивает гонорары за посредничество. Изумительно, но проверки подтвердили, что записи – не фейк, а голос крайне похож на кандидата от коммунистов»;

- о том, что фио оказывает влияние на решения законодательных и исполнительных органов власти в пользу управляющих компаний («Основная деятельность фио – лоббирование интересов управляющих компаний…»; «В находке фио лоббировал интересы нужных управляющих компаний»);

- о том, что фио ДД.ММ.ГГГГ был осужден городским судом 

<

адрес> по ст. 291 УК РФ и получил штраф в размере 50 000 рублей («Например, ДД.ММ.ГГГГ городским судом Находки он был осужден за дачу взятки должностному лицу (ст. 291 УК РФ). По этому делу уму был назначен штраф в размере 50 тысяч рублей, который был уплачен в полном объеме»;

Признать следующие сведения, размещенные в телеграмм-канале «VLADNEWS» недостоверными, порочащими честь и достоинство фио:

- о том, что фио за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей привлекает на свою сторону избирателей 

<

адрес> («Новый скандал на выборах назревает в Приморье – «коммунист» фио покупает голоса владивостокцев за 5000 рублей»); 

- о том, что листовки предвыборного штаба фио содержат информацию о денежном вознаграждении избирателей за досрочное голосование в размере 5000 рублей («… По всему 

<

адрес> развешаны листовки его штаба, предлагающие проголосовать досрочно за 5000 рублей»);

- о том, что фио выплачивает денежное вознаграждение работникам за содействие в распространении листовок с предложением проголосовать на выборах в его пользу («В Сети всплыли записи его разговоров с «бригадирами», которым он выплачивает гонорары за посредничество. Изумительно, но проверки подтвердили, что записи – не фейк, а голос крайне похож на кандидата от коммунистов»;

- о том, что фио оказывает влияние на решения законодательных и исполнительных органов власти в пользу управляющих компаний («Основная деятельность фио – лоббирование интересов управляющих компаний…»);

- о том, что фио ДД.ММ.ГГГГ был осужден городским судом 

<

адрес> по ст. 291 УК РФ и получил штраф в размере 50 000 рублей («… ДД.ММ.ГГГГ городским судом Находки он был осужден за дачу взятки должностному лицу. Наказание - штраф 50 тысяч рублей»;

Возложить на ООО «Дальневосточный Медиа Центр» в лице главного редактора фио в течении семи дней после вступления в законную силу решения суда разместить на сайте vladnews.ru (в аналогичный день недели и время, что и Спорная статья опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ информационным сетевым изданием «VLADNEWS» была выпущена на сайте vladnews.ru статья под заголовком «5000 за голос: зачем «коммунист» фио пытается купить выборы», которая содержала следующие недостоверные сведения. 

1) В статье было указано, что кандидат в депутаты Думы 

<

адрес> от КПРФ лично и через посредников осуществляет подкуп избирателей. Данные сведения являются недостоверными.

2) В статье было указано, что фио был осужден по статье 291 УК РФ за дачу взятки. Данные сведения являются недостоверными. В редакции есть подтверждение, что фио не судим.

3) В статье говорится, что фио занимается лоббированием интересов нужных ему управляющих компаний. Данные сведения являются недостоверными;

Возложить на ООО «

<

адрес> Медиа Центр» в лице главного редактора фио в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда разместить в телеграмм-канале «VLADNEWS» (в аналогичный день недели и время, что и Спорная статья 2) опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания: 

«ДД.ММ.ГГГГ информационным сетевым изданием «VLADNEWS» была выпущена в телеграмм-канале «VLADNEWS» статья под заголовком «Новый скандал на выборах назревает в Приморье – «коммунист» фио покупает голоса владивостокцев за 5000 рублей», которая содержала следующие недостоверные сведения. 

1) В статье было указано, что кандидат в депутаты Думы 

<

адрес> от КПРФ лично и через посредников осуществляет подкуп избирателей. Данные сведения являются недостоверными.

2) В статье было указано, что фио был осужден по статье 291 УК РФ за дачу взятки. Данные сведения являются недостоверными. В редакции есть подтверждение, что фио не судим.

3) В статье было указано, что основная деятельность фио – это лоббирование интересов управляющих компаний. Данные сведения являются недостоверными. 

Взыскать с ООО «

<

адрес> Медиа Центр» (№) в лице главного редактора фио в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, место рождения 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 18 550 рублей.

Взыскать с ООО «№ Медиа Центр» (№) в лице главного редактора фио в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, место рождения 

<

адрес>) судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 100 рублей за каждый день не исполнения решения суда. Взыскание неустойки производить после истечения семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 18.06.2025