Дело №12-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, – Коршунова В.И., действующего на основании доверенности 78 АБ 6899351 от 30.07.2019 года, сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по делу №5-477/2019-126 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, № года рождения, уроженца г. 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений привлекавшего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 15 июля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что надлежащих доказательств его вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1

Защитник ФИО1 – Коршунов В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. При этом представил в суд свою правовую позицию по делу, согласно которой ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признает; выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неоплаты административного штрафа ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №34 Ленинградской области от 26 июля 2016 года; сведения ГИС ГМП, согласно которым на дату 10.06.2019 года штраф не оплачен, являются снимком экрана с базы данных и не заверены печатью органа или подписью должностного лица их представившего. При этом в материалах дела имеется распечатка базы данных ФИС, содержащая перечень совершенных ФИО1 правонарушений, из которой следует, что штраф по постановлению от 26.07.2016 года ФИО1 оплачен в полном объеме, также в подтверждении факта оплаты штрафа могут послужить сведения из базы данных ФССП, имеющиеся в открытом доступе сети «Интернет».

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Коршунова В.И., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 07 июня 2019 года в 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № двигаясь по Демонстрационному проезду от ул.Алтайская в сторону ул.Авиационная с левым поворотом на ул.Типанова в Санкт-Петербурге, совершил обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке Демонстрационного проезда и ул.Типанова в Санкт-Петербурге с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, п.1.14.1 ПДД РФ, при этом выезд не был связан с объездом препятствия. Правонарушение совершено повторно с учетом вступившего в законную силу постановления суда от 26.07.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа. Постановление ФИО1 не исполнено, штраф не оплачен. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2019 года, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2019 года; копией постановления мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 26.07.2016 года по делу об административном правонарушении №2-275/2016, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; сведениями ГИС ГМП, согласно которым на дату 10.06.2019 года ФИО1 не оплачен штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 26.07.2016 года. 

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, обстоятельства, изложенные в протоколе, полностью подтверждаются сведениями, указанными на схеме. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ГИБДД, составивший указанные документы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Так, мировым судьей доказательства по делу были проверены и признаны допустимыми, полученными без нарушения процессуального порядка, установленного законом, в обжалуемом постановлении получили свою правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; пересекать её запрещено.

Пункт 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, п.1.14.1 ПДД РФ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы мировым судьей в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состава вмененного административного правонарушения, ввиду того, что административный штраф, назначенный по постановлению 26.07.2016 года был ФИО1 оплачен, являются надуманными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 об этом не заявлял, согласился с вмененным административным правонарушением, не оспаривал квалификацию своих действий и при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Соколова