Дело № 2-197/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года пос. Муезерский 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк»" (далее в т.ч. Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО "ТрансКредитБанк»" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ 24. 

На основании предоставленного банку пунктом 6.2.2. кредитного договора права, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, было передано ООО "ЭОС". При этом, согласно информационному письму ПАО Банк ВТБ 24, кредитные договоры, права требования по которым были уступлены по договору цессии ООО "ЭОС", учитывались в системах ПАО Банк ВТБ 24 под номерами, отличными о присвоенных договорам при выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей Судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ответчика отменен. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 279 рублей 38 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 948 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Также истцом, исходя из заявления ответчика о применении сроков исковой давности, с учетом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании ст. ст. 196, 203 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено уменьшение исковых требований, согласно которому, на дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по кредиту за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 880 рублей 06 копеек. 

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В первоначально представленных письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил об отказе на этом основании в удовлетворении заявленных исковых требований. После уменьшения истцом исковых требований, заявил о согласии с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 880 рублей 06 копеек. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "ТрансКредитБанк»" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 82 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (раздел I кредитного договора).

Согласно кредитному договору (пункты 3.1.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1.1., 5.1.2.), ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя погашение основного долга по кредиту и процентов по нему путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющему приложением к договору. 

Во исполнение п. 2.2. кредитного договора, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, путем разового зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в безналичной форме на счет заемщика, открытый в Банке. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Материалами дела подтвержден и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и условий кредитного договора, выразившийся в неполном внесении, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ в невнесении ежемесячных платежей по уплате процентов и основного долга по кредиту. В установленный кредитным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчиком не возращен. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору и процентам по нему в размере 58 279 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 53 918 рублей 33 копейки, проценты 4 361 рубль 05 копеек. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, являющемся выпиской по лицевому (текущему) счету ответчика, открытому в банке, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ по существу не оспорено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом внесенных ответчиком в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом платежей, проверен и признан судом обоснованным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО "ТрансКредитБанк»" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ 24. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6.2.2. кредитного договора кредитор (банк) вправе уступить полностью свои права по кредитному договору другим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> передано ООО "ЭОС" (приложение № к указанному договору). При этом, согласно информационному письму ПАО Банк ВТБ 24, кредитные договоры, права требования по которым были уступлены по договору цессии ООО "ЭОС", учитывались в системах ПАО Банк ВТБ 24 под номерами, отличными о присвоенных договорам при выдаче кредита. В частности, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, был присвоен номер №.

Как установлено судом, результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

При изложенных обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ во взаимосвязи с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в пределах 3-летнего срока исковой давности, которая согласно расчету истца и графику платежей состоит из основного долга и составляет 4 880 рублей 06 копеек. С размером указанной задолженности ответчик согласен. 

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 38 копеек исходя из заявленной цены иска в размере 58 279 рублей 38 копеек. 

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом размер исковых требований уменьшен до 4 880 рублей 06 копеек, подлежащего оплате государственной пошлиной в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 548 рублей 38 копеек (1 948 рублей 38 копеек – 400 рублей) подлежит возврату на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежные средства в сумме 5 280 рублей 06 копеек, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 4 880 рублей 06 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 548 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья- Н.И. Антонов