Дело № 2-4942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «АльционаФинансЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АльционаФинансЗайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 10 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ВЛ-0017, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 100000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты 91,44 % годовых, что составляет 0,251% в день. Обязательство заемщика по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиль марки HondaHR-V, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска. Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга и начисленных за период пользования займом процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены. С момента заключения договора ответчиком были внесены следующие платежи: 11.12.2018 года – 9509 рублей 80 копеек, из них: 7515 рублей – оплата процентов, 1994 рубля 80 копеек – гашение основного долга, 140 рублей – пени, 10.01.2019 года – 7800 рублей, из них: 7611 рублей – оплата процентов, 189 рублей – гашение основного долга, 10.02.2019 года – 7766 рублей, из них: 7596 рублей в счет оплаты процентов, 170 рублей оплата основного долга.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «АльфионаФинансЗайм» долг по договору займа в размере 97646 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в сумме 16709 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10293 рубля 90 копеек, штраф в размере 15000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки – HondaHR-V, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, двигатель №D16A-9013442, кузов GH31007132, определив начальную продажную стоимость в размере 115240 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель третьего лица. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, ответчик с 17 мая 2018 года и до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора займа в случае изменения регистрационных или контактных данных, а также возникновения обстоятельств способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, уведомить заимодавца об этом в течение пяти календарных дней с момента изменения упомянутых данных или наступления таких обстоятельств.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что10 ноября 2018 года между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № ВЛ-0017, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 0,251 % в день от суммы займа с момента получения суммы займа до момента истечения срока займа, то есть 91,440% в год (пункт 1.4, 1.5 кредитного договора).

Факт получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от10 ноября 2018 года.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, полная оплата задолженности по договору должна быть произведена 10 ноября 2019 года.

В соответствии с паунктом 3.11 договора заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору, вместе с причитающимися процентами, неустойками и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем шестидесяти календарных дней.

С момента заключения договора ответчиком были внесены следующие платежи: 11.12.2018 года – 9509 рублей 80 копеек, из них: 7515 рублей – оплата процентов, 1994 рубля 80 копеек – гашение основного долга, 140 рублей – пени, 10.01.2019 года – 7800 рублей, из них: 7611 рублей – оплата процентов, 189 рублей – гашение основного долга, 10.02.2019 года – 7766 рублей, из них: 7596 рублей в счет оплаты процентов, 170 рублей оплата основного долга.

Согласно пункту 1.6 договора займа проценты на сумму займа (микрозайма) выплачиваются в следующем порядке: денежные средства (основной долг и причитающиеся проценты) в соответствии с графиком погашения суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов передаются заемщиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 10 договора, либо способом безналичного расчета путем перечисления денежных средств на карту Банка ПАО «Сбербанк России» №***. В случае досрочного погашения заемщиком суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов, проценты, подлежащие выплате согласно договору, пересчитываются за период пользования займом (микрозаймом).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условием содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момент достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 10 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года, с учетом произведенных ответчиком погашений истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 16709 рублей 20 копеек, а за весь период 39431 рубль 20 копеек, что не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа.

Указанный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае отказа или невозможности возврата займа (микрозайма) по истечении срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит за каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом на 31 день начисления фиксированного штрафа прекращается. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа (пункт 6.2 договора займа).

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 10 марта 2019 года по 21 апреля 2019 года составляет 10293 рубля 90 копеек, сумма начисленного штрафа за 30 дней составляет 15000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до 10000 рублей. Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать: основной долг по договору займа –97646 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом – 16709 рублей 20 копеек, неустойку – 10000 рублей, а всего 124355 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа от 10 ноября 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в части возврата займа заемщик передает, а заимодавец принимает в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю – автомобиль марки – HondaHR-V, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, двигатель №D16A-9013442, кузов GH31007132.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по Приморскому краю от 16 мая 2019 года, что с 15 августа 2017 года и по настоящее время автомобиль марки– HondaHR-V, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, двигатель №D16A-9013442, кузов GH31007132,зарегистрирован за ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 115240 рублей (пункт 1.13 договора займа). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки– HondaHR-V, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска,, двигатель №D16A-9013442, кузов GH31007132,путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 115240 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска (в части неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9994 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «АльционаФинансЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «АльционаФинансЗайм» задолженность по договору займа № ВЛ-0017 от 10 ноября 2018 года в размере 124335 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу –97646 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 10 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года – 16709 рублей 20 копеек, неустойка – 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9994 рубля.

В счет погашения долга по договору займа № ВЛ-0017 от 10 ноября 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки– HondaHR-V, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, номер двигатель D16A-9013442, номер кузова GH31007132, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 115240 рублей.

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью МКК «АльционаФинансЗайм» к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2019 года