Судья Мельник К.В. Дело № 22-2564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Перфильева А.А.

Обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перфильева А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2025 года, которым 

Т., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Перфильева А.А. и обвиняемого Т. поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2025 года Т. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перфильев А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает, что сразу после возбуждения 21 января 2025 года уголовного дела Т. дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщил о соучастниках преступлений, о роли каждого, включая себя. После этого, не предпринял не одной попытки скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по данному делу. При повторном допросе Т. дополнил свои показания более точными подробностями совершенного преступления. 23 января Т. был задержан и предъявлено обвинение. Вместе с тем, не отрицая нанесение телесных повреждений двум неизвестным мужчинам, он не знал, что они являлись сотрудниками полиции. Телефон, лежащий на земле, он подобрал, подумав, что принадлежит одному из его друзей, кошелек и денежные средства не видел. Обстоятельства, описанные Т., отличаются от показаний потерпевших, но они подтверждаются видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Просит учесть, что Т. проживает на территории города Краснодара несколько лет, никогда не привлекался к уголовной, либо к административной ответственности, закончил бакалавариат в Кубанском Государственном Университете, в настоящее время обучается в магистратуре как иностранный гражданин-студент. Образовательное учреждение (КубГУ) не выполнило свои обязательства по обеспечению иностранных студентов общежитием и не зарегистрировало студента Т. по месту проживания в общежитии, как было предусмотрено договором об обучении в ВУЗе. До задержания Т. проживал в квартире его матери Ф. вместе со своим братом. По месту проживания Т. характеризуется исключительно с положительной стороны. Чтобы иметь возможность оплачивать свое обучение и проживание, не имея гражданства РФ, и не имея по этой причине, возможности быть официально трудоустроенным, Т. вместе с братом работали неофициально на нескольких работах. По месту работы характеризуется положительно. 

Вывод суда о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения невозможно, не подтверждается материалами, представленными следователем.

Судом не были приняты во внимание доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей матери обвиняемого. В судебном заседани приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, свое согласие мать Т. подтвердила суду лично. После судебного заседания мать обвиняемого через адвоката связалась с потерпевшим З. и по просьбе обвиняемого предприняла попытки возместить материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Однако потерпевший отказался от возмещения вреда, сославшись на то, что данное решение будет приниматься судом. 

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 20 января 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ.

23 января 2025 года соответствии со ст.91 УПК РФ задержан Т. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ.

24 января 2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2025 года Т. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 апреля 2025 года. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Т. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Т., являющегося гражданином ............, не имеющего регистрации и постоянного места жительства в г. Краснодаре, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Т. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о несоответствии показаний потерпевших фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления, о неверной квалификации действий Т., не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается. 

Данных о наличии у Т. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2025 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий