Судья Салакатова Н.В. № 4/1-18-22-316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Храмовой Г.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2022 года) по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием, обучением, социальной реабилитацией несовершеннолетних детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях социальной реабилитации и дополнительного образования, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию данных учреждений и территории, на которых находятся учреждения, где осуществляется воспитание, обучение, развитие, социальная реабилитация и оздоровление несовершеннолетних детей, на срок 2 года, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Храмовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Храмова Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с постановление суда. Автор жалобы, приводя содержание постановления суда, а также нормы действующего законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, сославшись на единственное нарушение, допущенное ФИО1, не принял во внимание конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть и характер, время его совершения, а также время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение осужденного. Обращает внимание, что допущенное нарушение не относится к злостным нарушениям, было досрочно снято поощрением, после чего осужденный вновь неоднократно поощрялся. Отмечает, что ее подзащитный оказывал помощь исправительному учреждению и центру социального обслуживания. Приводя положительно характеризующие данные в отношении своего подзащитного, полагает, что поведение ФИО1 является стабильно положительным и он твердо встал на путь исправления, намерен трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, приведенные положения закона указывают на то, что любое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении должно быть принято после анализа и оценки соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного материала, указанную в ст. 79 УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл.

Суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 учел его характеристику по месту отбытия наказания в виде принудительных работ, в которой изложено следующее. Осужденный по прибытию трудоустроен, поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации вежлив. Осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение признано целесообразным.

В судебном заседании были исследованы положительная производственная характеристика в отношении осужденного, согласно которой ФИО1 к своим обязанностям относится добросовестно, замечаний по работе не имеет.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Храмовой Г.В., сослался на имеющие место в период отбывания наказания дисциплинарное взыскание, на основании чего пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о пренебрежении осужденным правилами внутреннего распорядка учреждения.

Данные обстоятельства были положены судом в основу своего решения. При этом суд не указал, каким образом допущенное нарушение влияет на оценку степени исправления осужденного и иных целей наказания, не привел конкретные обстоятельства совершенного дисциплинарного нарушения и не дал ему надлежащей оценки. 

Судом не мотивировано, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Как следует из материалов дела, взыскание на осужденного ФИО1 наложено 2 мая 2024 года, после указанного периода осужденный на момент подачи ходатайства и принятия по нему решения судом первой инстанции взысканиям не подвергался, 10 раз поощрялся.

Указание в постановлении суда о наличии у осужденного взыскания, снятого в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Взыскание, наложенное на осужденного в период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, оставив ходатайство без удовлетворения, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным материалам в совокупности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выявленные нарушения закона судом апелляционной инстанции не могу быть устранены. 

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо проверить и другие доводы апелляционной жалобы, приняв по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов