60RS0023-01-2025-000275-94 Дело № 1-42/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 3 июля 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Беловой У.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Пыталовского района Псковской области Сухарьковой А.В., прокурора Пыталовского района Псковской области Балмышевой И.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Пыталовского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей (возрастом 2, 4, 6 лет), невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом Псковской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены лишением свободы на неотбытый срок 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решили совершить хищение продуктов питания и спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>» принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив тем самым в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

Согласно достигнутому преступному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 31 минуту ФИО2 и ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, зашли в торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяли со стеллажей и сложили в корзину выставленный для реализации товар, а именно: коньяк марки «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 949 рублей 99 копеек; вино белое полусладкое марки «Алазанская долина», объемом 0,75 литра, стоимостью 479 рублей 99 копеек; вино красное полусладкое марки «Исторический Крым», объемом 0,75 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек; творог марки «Растишка» весом 270 граммов, стоимостью 68 рублей 99 копеек; скумбрию марки «Балтийский берег» весом 280 граммов, стоимостью 309 рублей 99 копеек; крабовые палочки марки «VICI» весом 170 граммов, стоимостью 149 рублей 99 копеек; набор игрушек «Строительная техника», стоимостью 230 рублей 02 копейки, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», после чего подошли к кассе самообслуживания, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и других лиц, и убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 не осуществляя сканирование и оплату указанного товара, переложила его из корзины на прилавок, после чего ФИО3 и ФИО2 сложили товар в пакет. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, ФИО3 вернулся в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяв бутылку коньяка марки «Коктебель пятилетний», объемом 0,5 литра, стоимостью 829 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», принес её к кассе самообслуживания, где не отсканировав и не оплатив товар, положил его в пакет. Таким образом ФИО2 и ФИО3 не оплатив товар, совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 368 рублей 95 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, свою вину в содеянном в полном объеме признали и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке, исковых требований не заявляет, причиненный ущерб полностью возмещен. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении преступления и подлежат уголовному наказанию.При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам суд относит признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд также относит наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи матери.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд также относит оказание им помощи в воспитании малолетних детей ФИО2 и своей престарелой матери. 

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 дали признательные показания, участвовали в следственных действиях, не может свидетельствовать об их активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, поскольку информация о преступлении была ранее известна органу предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания - удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, с учетом тяжести преступления, установленных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, данных о личности виновной, состоянии её здоровья и имущественном положении, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3 и его образе жизни, имущественное положение, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и являться предупреждением совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд за совершение соответствующего преступления не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО3, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и конкретных обстоятельств преступления, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд исходя из принципа гуманизма, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить условное осуждение.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Леонова М.М. в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ и 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, трудоустроиться. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 и подсудимому ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- отрезок дактилоскопической пленки, компьютерный диск – хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку с этикеткой «Исторический Крым», стеклянную бутылку с этикеткой «Армянский коньяк», упаковку с надписью «Балтийский берег Скумбрия», фрагмент полимерной упаковки с надписью «Набор строительная техника», этикетку с надписью «Ишка творог» - уничтожить.

Меру процессуального принуждения примененную Постановлением Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.В. Васильева

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева