№1-200/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., 

потерпевшего М. Э. Э., 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Харчевня» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №10, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему М. Э. Э., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблениях в адрес подсудимого на замечание последнего о недопустимом поведении потерпевшего по отношению к девушке, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и, желая этого, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, с целью причинения М. Э. Э. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в 

<

данные изъяты>, дважды укусил М. Э. Э. за нос, в результате чего 

<

данные изъяты>. 

В результате единых умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М. Э. Э. причинены телесные повреждения в виде:

— 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшим М. Э. Э. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А., потерпевший М. Э. Э., защитник подсудимого – адвокат Ласкина Е. В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления /т. 1 л.д. 47, 56-57, 148-150/, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях в адрес подсудимого на замечание последнего о недопустимом поведении потерпевшего по отношению к девушке /т. 1 л.д. 150/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинившего потерпевшему – принесение извинений, принятых потерпевшим. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления, пояснений подсудимого и потерпевшего не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином 

<

данные изъяты>, не судим /т. 1 л.д. 154-155/, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, не связанным с лишением свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова