Дело № 2-635/202

УИД: 34RS0012-01-2024-000427-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 июня 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП по 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявку на участие в аукционе, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества, ФИО2 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи реализованного имущества.

Однако, осуществить регистрацию в органах Госавтоинспекции права собственности и поставить на учет приобретенный автомобиль, истцу не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложен арест и запрет на регистрационные действия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

ФИО2, утверждая, что указанное транспортное средство принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как названные обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства приняты в отношении ФИО3, просит суд освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах по договору купли - продажи арестованного имущества. С указанного времени автомобиль находится во владении истца, однако регистрационный учет перехода права собственности на спорное транспортное средство осуществлен ею не был. О принятых в отношении автомобиля обременениях в рамках уголовного дела истцу стало известно при обращении в регистрирующий орган.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражала против доводов истца, полагала их необоснованными. 

Привлеченные судом к участию в деле, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле в качестве третьих лиц представители ПАО Сбербанк России, Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП по 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявку на участие в аукционе.

По результатам проведенных торгов в форме аукциона, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества ФИО2 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи реализованного имущества.

Основанием к обращению истца в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что осуществить регистрацию в органах Госавтоинспекции права собственности и поставить на учет приобретенный автомобиль, истцу не представилось возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложен арест и запрет на регистрационные действия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1, частью 1 статьи 159 (по нескольким эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следственному органу разрешено наложение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной по инкриминируемому ей предварительным следствием обвинению по указанным статьям Уголовного кодекса РФ. Также постановлено, что меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа по уголовному делу, наложенные постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, в том числе спорный автомобиль, – не отменять до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Из представленных в дело документов, а также сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств, усматривается, что на основании исполнительного документа серии ФС № в СОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания, в размере 

<

данные изъяты>, которое до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

Доказательства тому, что уголовный штраф ФИО3 оплачен, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что арест на спорное транспортное средство наложен с согласия суда в рамках уголовного дела, обвинение по которому на его владельца ФИО3 связано, в том числе, с исполнением приговора в части уплаты штрафа, на момент принятия решения штраф ФИО3 не оплачен, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При этом довод истца о том, что сохранение ареста на автомобиль нарушает право истца на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, отклоняется, поскольку приобретение имущества в период наложения на него ареста в рамках уголовного дела с целью обеспечения возможной его конфискации, не наделяет такого приобретателя статусом законного владельца, наделенного правом претендовать на безусловное распоряжение этим имуществом, включая снятие наложенных в судебном порядке запретов на имущество в целях возможной его конфискации.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова