Председательствующий – судья Бушмелев П.Н. (Дело №4/8-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-432/2019

12 апреля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Б и его защитника – адвоката Кошелева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Б и в его интересах адвоката Кошелева С.А. на постановление Мглинского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года, которым 

Б, ... судимому:

30 июня 2017 года приговором ... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с ...) на 2 года 1 месяц,

отменено условное осуждение по приговору ... суда 

<

адрес> от 30 июня 2017 года и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденному определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Б избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до отбытия назначенного наказания.

Срок наказания Б постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года условное осуждение, назначенное Б по приговору ... от 30 июня 2017 года, отменено, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что Б в период отбывания условного наказания дважды в течение года совершил административные правонарушения – ... и ДД.ММ.ГГГГ, за что привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, систематически нарушал в течение испытательного срока общественный порядок, что в силу ч.3 ст.74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Б, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при решении вопроса об отмене ему условного осуждения суд не принял во внимание, что он положительно характеризуется, женат, его супруга находится ..., он трудоустроен, является кормильцем семьи, за все время испытательного срока допустил лишь два незначительных административных правонарушения. Просит учесть данные обстоятельства и отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев С.А. в интересах осужденного Б приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного о несогласии с принятым судом решением, а также указывает, что Б за все время испытательного срока допустил только два административных правонарушения, других нарушений отбытия условного наказания уголовно-исполнительной инспекцией не выявлено и судом не установлено. 

Считает, что сам факт привлечения Б к административной ответственности не может бесспорно свидетельствовать о его виновности в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений. 

При этом, обращает внимание, что, хотя Б постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось в силу его юридической неграмотности, в судебном заседании было установлено, что в действиях Б отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ, поскольку последний находился в состоянии алкогольного у себя в доме, где и был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Б систематического нарушения общественного порядка.

Помимо этого, считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки представленным на осужденного Б положительным сведениям о его личности, семейном положении, трудоустройстве.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> П считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлено, что осужденный в течение одного года в период испытательного срока дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, что в силу ч.5 ст.190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка и в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ основанием для отмены условного осуждения по приговору суда.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст.389.15 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Так, принимая решение об отмене условного осуждения Б, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный в период испытательного срока дважды совершил нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения Б ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, суд, в качестве характеризующего осужденного обстоятельства также учел нарушение Б общественного порядка по факту нахождения в ... ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, подтверждает довод инспекции о том, что осужденный не реагирует на профилактические меры, направленные на надлежащее отбытие условного лишения свободы.

Вместе с тем, согласно представленным суду материалам, Б официально трудоустроен с ..., женат, имеет на иждивении ..., членами своей семьи характеризуется с положительной стороны, прошел противоалкогольное лечение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать супруги осужденного – Г, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её зять - Б находился дома, при этом она сама спровоцировала скандал и, не думая о последствиях, вызвала сотрудников полиции. Просила не отменять Б условное осуждение, поскольку в настоящее время он исправился, прошел противоалкогольное лечение, помогает своей жене ухаживать за детьми, которая находится в декретном отпуске по уходу за их общим ребенком, ... года рождения, является кормильцем семьи.

Согласно представленным из ИЦ УМВД России по 

<

адрес> сведениям, после привлечения Б к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных нарушений не допускал.

При этом ссылка суда в постановлении о нарушении осужденным общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному факту прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, о чем суду было известно и суд не вправе был учитывать данное обстоятельство.

Вышеуказанным обстоятельствам и представленным характеризующим данным на осужденного суд первой инстанции должной оценки в постановлении не дал.

Свой вывод о необходимости отмены условного осуждения Б, кроме формального указания на совершение последним двух административных правонарушений в течение года, а также на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения представления, поведение осужденного Б, представленные сведения о его личности, доказывают, что в данном конкретном случае осужденному возможно сохранить условное осуждение, поскольку по смыслу закона отмена условного осуждения, даже при наличии формальных оснований, является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения осужденному условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в отношении Б не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, и в соответствии с ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести по делу новое судебное решение.

Поскольку доводы о том, что осужденный Б не реагирует на профилактические меры, направленные на надлежащее отбытие условного лишения свободы, представленными суду материалами не подтверждены, представление начальника ... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание привлечение осужденного Б к административной ответственности в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.74 УК РФ продлить Б испытательный срок. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Б и в его интересах адвоката Кошелева С.А. удовлетворить.

Постановление Мглинского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года об отмене Б условного осуждения по приговору ... суда 

<

адрес> от 30 июня 2017 года – отменить.

Представление начальника ... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения в отношении Б оставить без удовлетворения.

Продлить Б испытательный срок по приговору ... суда 

<

адрес> от 30 июня 2017 года на 2 месяца и считать его условно осужденным на 2 года 3 месяца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин