ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 30.03.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., 

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО4, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО8 (признан виновным и осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, о чем постановлен приговор 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО8), из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, для последующего извлечения для себя материальной выгоды. О своих намерениях ФИО8 сообщил находившемуся рядом с ним ФИО4 и предложил последнему совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, на что ФИО4 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО8 в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО4 совместно с ФИО8 прибыли в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, примерно в 5 км в северном направлении 

<

адрес>, относящегося к эксплуатационным лесам, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с прямым умыслом, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, без соответствующего разрешения, преследуя единую корыстную цель, используя в качестве орудия совершения преступления - бензопилу марки «Stihl MS 250», в период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконную рубку 21 сырорастущего лесного насаждения - деревьев породы сосна, общим объемом 5,66 м?. При этом, в период совершения незаконной рубки, ФИО8, используя бензопилу марки «Stihl MS 250», отделил от корня путем спиливания 21 сырорастущее дерево породы сосна и осуществлял раскряжевание на деловой сортимент по 4 метра, а ФИО4 толкал вышеуказанные стволы деревьев, придавая им направление падения. Таким образом, ФИО8 и ФИО4 своими преступными действиями причинили лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб, на сумму 31 588 рублей, который является значительным размером. 

В суде подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. 

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.91-93) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь дома у ФИО11, Тот предложил ему съездить в лес, вывезти бревна. Он согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО12 приехали в 

<

адрес>, где взяли машину, прицеп, бензопилу и поехали в лес. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с Романом выехали в лесной массив. За рулем находился ФИО13. Так как он не знает местность, ФИО14 сам выбрал место, куда ехать. Примерно через 30 минут они прибыли в лесной массив, расположенный примерно в 5 км северном направлении от 

<

адрес>. Когда они приехали в лес, ФИО15 ему сказал, что у него нет документов на лесозаготовительную деятельность, на что он промолчал, что-либо говорить он ему не стал. ФИО16 ему сказал, что быстро напилим деревья и уедем. Он согласился, так как тот пообещал заплатить деньги за работу. Далее выбрав подходящие по размеру деревья ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО17 привезенной собой бензопилой марки «Штиль» стал пилить деревья породы сосна, а он толкал деревья, придавая направление падение ствола дерева. Он точно не знает, сколько времени им понадобилось, чтобы спилить 21 дерево породы сосна. Затем ФИО18 раскряжевал деревья на бревна, сколько получилось бревен, он не считал. Далее в течении 1 часа они погрузили все бревна на прицеп и стали выезжать из леса. Проехав около 1 километра от места рубки деревьев, их остановили сотрудники лесничества и полиции, представились, спросили разрешительные документы на перевозимый груз, на что они ответили, что совершили незаконную рубку деревьев. Далее сотрудник полиции осмотрел машину, в кабине обнаружил бензопилу, прицеп и древесину, все изъял. Затем прошли на место рубки, где они указали на все 21 свежеспиленных пня. Далее они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, собственноручно в нем расписались. Он понимал, что они совершают незаконную рубку, так как он знает, что на официально отведенных делянах имеются визиры, отведенные столбы, указывающие границу деляну, а также на деревьях имеются зачесы для вырубки. 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.60-61) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции проводил рейд в лесном массиве 

<

адрес> с целью выявления правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства. Около 21 часа они патрулировали лесной массив, расположенный примерно в 5 км северном направлении от 

<

адрес>, где ими были установлены лесонарушители ФИО8 и ФИО4 На просьбу предъявить документы, ФИО20 и ФИО4 сообщили, что документов на заготовку леса нет и они вдвоем совершили незаконную рубку 21 дерева породы сосна. Далее им с помощью спутникового навигатора «Гармин» было определено место рубки как выдел № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Далее сотрудником полиции ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО21 самостоятельно, без какого либо давления указал на все 21 свежеспиленных пня деревьев породы сосна. После чего на месте совершения незаконной рубки был составлен протокол о лесонарушении, ведомости перечета деревьев для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, произведен расчет ущерба. При замере пней их диаметр составил: по 16 см - 8 пней, по 20 см - 12 пней, по 24 см - 1 пень. Клеймений на шейке корня пней, деляночные столбы, визиры отсутствовали, срезы на пнях и бревнах были сырые, не засмоленные. Опилки возле пней светло-желтого цвета, рассыпчатые, влажные на ощупь, порубочные остатки в виде веток и вершинных частей деревьев, обнаруженные на месте происшествия были свежие, зеленого цвета. В соответствии и согласно Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года был произведен расчет ущерба, в результате незаконной рубки 21 сырорастущих дерева сосна, совершенной ФИО22 и ФИО4, причиненного государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства в размере 31 588 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества договора купли-продажи лесных насаждений с физическими лицами, с ИП и ООО не заключались. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.62-64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим 

<

адрес> лесничества ФИО23 проводили профилактические мероприятия, направленные на пресечение преступлений в сфере лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они находились вблизи лесного массива, расположенного примерно в 5 км северном направлении от 

<

адрес>. В это время они задержали автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», с прицепом, на которой была погружена деловая древесина. Далее в ходе опроса было установлено, что данные мужчины ФИО8, житель улуса 

<

адрес> и ФИО4, житель 

<

адрес>. На просьбу предъявить документы ФИО24 и ФИО4 сообщили, что у них нет документов и они совершили незаконную рубку деревьев. Далее данный факт он передал в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес>. Затем была осмотрена автомашина, прицеп, деловая древесина, а также в кабине обнаружена бензопила марки «Штиль», которые были изъяты. ФИО25 и ФИО4 пояснили, что место незаконной рубки находится примерно 1 км от места задержания. Далее они прошли до места рубки, где ФИО26 и ФИО4 указали на все 21 свежеспиленных пней деревьев породы сосна. На месте рубки они обнаружили в хаотичном порядке макушки деревьев, клеймений на шейке корня пней, деляночные столбы, визиры отсутствовали, срезы на пнях и бревнах были сырые, не засмоленные. Опилки возле пней светло-желтого цвета, рассыпчатые, влажные на ощупь, порубочные остатки в виде веток и вершинных частей деревьев, обнаруженные на месте происшествия были свежие, зеленого цвета. Участковым лесничим были произведены замеры пней, им составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с места ничего не изъято. В ходе осмотра ФИО27 и ФИО4 самостоятельно, добровольно, без какого либо давления указывали на свежеспиленные ими пни деревьев породы сосна, а также с осмотром места происшествия были согласны и расписались в нем собственноручно.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36., данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.65-66) о том, что у нее в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Данную автомашину покупали для хозяйственных нужд, также у нее имеется самодельный прицеп, который также используют в хозяйстве. Фактически данной машиной пользовался супруг. У ее супруга есть знакомый ФИО28, проживающий в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. О том, что ФИО29 забрал машину и прицеп она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она находилась дома и в это время от супруга узнала, что их машину с прицепом груженой незаконно заготовленной древесиной задержали сотрудники полиции во время выезда из леса ФИО30.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО37., данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.73-74) о том, что у его супруги ФИО1 имеется в собственности автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№». Также в собственности их семьи имеется самодельный прицеп. Также в его собственности имеется бензопила марки «Штиль 250», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел его знакомый ФИО31 с молодым человеком, позже он узнал, что его зовут ФИО4, которого он не знает и попросил у него автомашину, прицеп и бензопилу, пояснил, что хочет съездить в лес собрать макушек. Он согласился. О том, что ФИО5 хочет совершить незаконную рубку он не знал. ФИО33 должен был вернуть машину, прицеп и бензопилу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО32 и сообщил, что его с ФИО4 задержали сотрудники полиции, когда они выезжали из леса на автомашине груженой на прицеп незаконно заготовленной древесиной деревьев породы сосна. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО4 преступления: 

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> району поступило телефонное сообщение о том, что в 5 км северном направлении от 

<

адрес> ФИО8 и ФИО4 совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 21 штука (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. На месте осмотра обнаружены порубочные остатки и свежеспиленные пни деревьев породы сосна в количестве 21 шт.: по 16 см. - 8 пней, по 20 см. -12 пней, по 24 см. -1 пень. С места происшествия изъяты древесина деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра объемом 3,375 м?, бензопила марки «Штиль МС 250», автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», самодельный прицеп (л.д.5-8);

- протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 21 шт., общим объемом 5,66 м?. В результате незаконной рубки деревьев Республиканскому агентству лесного хозяйства причинен ущерб в размере 31 588 рублей (л.д.9-11);

- перечетная ведомость деревьев, согласно которой в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 8 деревьев диаметром по 16 см., объемом 1,44 м?, 12 деревьев диаметром по 20 см., объемом 3,72 м?, 1 дерево диаметром по 24 см, объемом 0,5 м?. Общий объем составил 5,66 м? (л.д.12);

- справка об ущербе от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства в результате вышеуказанной незаконной рубки причинен ущерб в размере 31 588 рублей (л.д.13,14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», самодельный прицеп, деловая древесина породы сосна в количестве 49 штук, бензопила марки «Stihl MS 250/MS 250C» (л.д.18-19).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении подсудимого 

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «

<

адрес>», о том, что на 

<

данные изъяты> (л.д.111,112,117); 

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб в сумме 31 588 рублей оплачен (л.д.163); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Пуховской в сумме 8400 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (л.д.175);

- копия приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.248-249);

- 

<

данные изъяты> характеристика от ст.УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> о том, что после окончании школы переехал в 

<

адрес>; 

- 

<

данные изъяты> характеристика от начальника службы безопасности 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты>. 

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему: 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО4, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимого ФИО4 для самооговора, не установлено.

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 31 588 рублей, который, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является значительным. 

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно положениям п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

В силу положений ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона лица, совершившие групповую незаконную рубку лесных насаждений по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО4, было совершено им совместно с ФИО5 по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия по осуществлению совместного прямого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при этом умысел на совершение преступления по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимых видно, что ФИО34 предложил ФИО4 совершить незаконную рубку на что последний согласился, т.е. они заранее договорились о совместном совершении преступления. Далее, на месте совершения преступления они действовали согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль, что однозначно свидетельствует о совершении подсудимым ФИО4 незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, что на момент совершения преступления был не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной (указал лицо - ФИО5, участвовавшего в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления). 

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Подсудимый ФИО4 до возбуждения уголовного дела в ходе беседы с сотрудниками лесничества и полиции признался в совершении незаконной рубки деревьев, тогда как на тот момент лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 - явку с повинной. 

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ без дополнительных видов наказаний, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Пуховской о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4500 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8400 рублей, выплаченные адвокату Пуховской из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 4500 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 12900 рублей (8400 + 4500 = 12900).

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12900 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «Stihl MS 250/MS 250C», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО2 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по 

<

адрес> денежные средства от реализации древесины породы сосна в количестве 49 шт., сортиментом по 4 метра, общим объемом 3,375 м3 - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и самодельный прицеп, хранящиеся в ООО «

<

адрес>» – передать законному владельцу свидетелю ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин