Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Город Мыски 25 февраля 2020 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченного к административной ответственности ФИО5 в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО5 мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 20.01.2020 года является незаконным. Полагает, что сотрудники ОСП по г. Мыски его полностью оговаривают. Перед тем как его доставить в ОСП по г. Мыски судебный пристав - исполнитель никаких документов удостоверяющих личность ему четко не показал, а показал какую-то «корочку», и то издалека. Судебный пристав-исполнитель находился в гражданской одежде и поэтому он отказался с ним проследовать. Кроме того, постановление о принудительном приводе он не рвал, это сделал кто-то из приставов. Кроме того, он пояснил, что он является 

<

данные изъяты> и ему пора принимать лекарственные средства по времени, скрываться от судебных приставов он не собирался.

В связи с этим ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности от 20.01.2020 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности ФИО5 и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи от 20.01.2020 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 20.01.2020 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО5 постановление.

Материалами дела установлено, что 18.12.2019 года в 10.30 часов при исполнении принудительного привода ФИО5, по адресу: г. Мыски, ул. Первомайская, д. 10, у здания Мысковского городского суда порвал предъявленное ему постановление о принудительном приводе, вынесенное в отношении ФИО5 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО2, отказался проследовать в рамках исполнения поручения о приводе к месту доставления, а также пытался скрыться от лиц осуществляющих его принудительный привод, о чем 18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем по г. Мыски был составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 года с указанием обстоятельств совершения правонарушения (л.д. 2); рапортом должностного лица ФИО3 о выявленном правонарушении (л.д. 1); копией исполнительного документа - постановлением о принудительном приводе должника ФИО5 (л.д. 4), а также самим постановлением, приобщенным к материалам дела в качестве доказательства; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО1 - сотрудников ОСП по г. Мыски, присутствовавших при обстоятельствах, изложенных в протоколе и подтвердивших данные обстоятельства. которым в постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе, рапортах и судебном заседании суда первой инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно установлено, что предъявление ФИО5 требования проследовать в рамках принудительного привода осуществлено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски в административном здании Мысковского городского суда. Данное требование сопровождалось предъявлением сотрудником исполнительного документа (постановления о принудительном приводе) и служебного удостоверения. Судебный пристав-исполнитель, находился в форменном обмундировании. Рядом находились иные должностные лица, из числа сотрудников ОСП по г. Мыски. В ответ на законные требования должностного лица ОСП по г. Мыски ФИО5 предпринимал попытки уклониться от осуществления его привода, а также порвал предъявленный ему документ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО5 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы ФИО5 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО5 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьёй по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Приведенные ФИО5 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО5 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО5 по ст. 17.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, причем в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО5 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО5 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО5 на постановление мирового судьи от 20.01.2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.