Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 22.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

26.07.2017 года ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу прекратить, так как нуждался в защитнике, поэтому просил рассмотрение дела отложить, однако инспектор ДПС вынес постановление, после чего составил протокол об административном правонарушении; измеряемое стекло было толще 7,5 мм, температура окружающей среды составляла +29, т.е. не соответствовала значению измерения, что не соответствовало требованиям; стекло было грязным снаружи и изнутри, прибор показывал различные значения, со свидетельством о поверке прибора его инспектор не ознакомил, его копию не показывал, что вызвало сомнение в работоспособности прибора, пломбу на нем не показал; сотрудник ДПС являлся заинтересованным лицом; при осуществлении замера не были соблюдены требования ГОСТа Р 8.831-2013, замер производился без присутствия понятых; светопропускание стекла составляло 70%.

Таким образом, из смысла жалобы видно, что не было установлено точно светопропускание, не соблюдалась процедура замера, отсутствовала возможность явиться на рассмотрение дела с защитником, не было соблюдено требование ГОСТа Р 8.831-2013 при измерении светопропускания, замер производился без свидетелей или понятых, кроме протокола об административном правонарушении других доказательств его вины нет, ходатайство было проигнорировано и определение не выносилось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что он правонарушения не совершал; инспектор ДПС предлагал ему указать на точки измерения светопропускания бокового стекла, но он (заявитель) их не показал, инспектор производил измерения в местах по своему усмотрению; каких – либо письменных ходатайств перед вынесением инспектором постановления не заявлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы было изучено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 22.07.2017 года в 08 час. 50 мин. управлял на 82 км автодороги Валуйки – Алексеевка – Красное в районе с. Иловка автомобилем Хонда, гос. № ..., на котором боковые передние стекла были покрыты пленкой, светопропускание которых не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011, светопропускание левого бокового переднего стекла составило 22,3 %, чем были нарушены п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Замер производился прибором «Тоник» № ... с датой поверки 30.05.2017 года, действующей до 30.05.2018 года.

При изучении его руководства по эксплуатации видно, что он может эксплуатироваться температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов при относительной влажности воздуха до 95% при плюс 30 градусах и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, диапазон светопропускания по технической характеристике определен от 4 до 100%, толщина тестируемого стекла до 20 мм.

Заявитель не привел доказательств тому, что условия применения прибора «Тоник» были должностным лицом нарушены. 

При изучении свидетельства о поверке № ... видно, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» имеет заводской № ..., поверка произведена 30.05.2017 года, она действительна до 30.05.2018 года, на свидетельстве имеется клеймо поверителя и подписи лиц, её проводивших.

В протоколе об административном правонарушении содержатся те же сведения, что и в обжалуемом постановлении, при этом в нём имеется указание на использование прибора «Тоник» № ... с датой поверки до 30.05.2018 года, объяснение ФИО1 в виде: «не согласен», «нарушен приказ МВД № 1240, а также ГОСТ № 27902-88», ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о каких - либо ходатайствах отсутствуют.

Данный протокол был оформлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2

В нем имеется неточность в указании места составления, которым является район с. Советское, однако в обжалуемом постановлении указано место составления в районе с. Иловка, что было подтверждено ФИО1

Данное несоответствие оценивается как допущенная описка, которая не может быть отнесена к числу существенных нарушений требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении.

Установлено, что обжалуемое постановление содержит указание на доказательство виновности ФИО1 в виде показания специального технического прибора.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

П. 2.3.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (далее – Основные положения). 

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

П. 7.3 Основных положений предусматривает запрет на установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы проверки указанного параметра регламентируются ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В частности, в соответствии с п.4.7.3 названного ГОСТа светопропускание стекол автотранспорта проверяются по ГОСТ 27902.

При этом следует учесть, что ГОСТ 27902, а также «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия», т.е. ГОСТ 5727-88, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 года № 45557, утратили силу с 01.01.2015 года в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 01.01.2015 года.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011)), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять также не менее 70%.

Раздел 7.8 ГОСТ 32565-2013 устанавливает порядок определения светопропускания. 

Материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями технического прибора «Тоник» № ... подтверждается соблюдение установленного порядка определения светопропускания. 

Так, измерение было осуществлено измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», прошедшего поверку, что соответствует требованиям ст. 26.8 указанного Кодекса. Образцы получены в трех точках чистого стекла, что подтвердил ФИО1, в условиях ясной и сухой погоды. Максимальный результат светопропускания левого переднего бокового стекла в 22,3 % отражен в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы об отсутствии понятых при проведении измерении является несостоятельным, поскольку участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых измерение светопропускания стекол не относится. 

Также судья учитывает, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении и получил его копию, в протоколе указал на нарушение требований приказа МВД № 1240 и ГОСТа Р 8.831-2013, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, что подтверждают его подписи в указанных документах, замечаний относительно результатов измерения в данных документах не высказывал. 

Необоснован и довод о несоответствии вынесенного постановления ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении. 

Анализ обжалуемого постановления указывает на его соответствие требованиям ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса. 

В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Оно также содержит решение, которое отражает обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 указанного Кодекса (наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом не было установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а письменные объяснения ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении не содержат указание на обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих. 

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 этого же Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, при принятии решения у должностного лица имелось достаточно доказательств, которые бесспорно подтверждали виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены объективно, выявленное нарушение квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка ФИО1 на нарушения инспектором ДПС требований ГОСТа 8.831-2013 при проведении измерений на светопропускание не может быть признана убедительной, так как по данному ГОСТу измерения светопропускания проводятся для безопасных стекол следующих типов: упрочненных ветровых стекол, равномерно упрочненных стекол, многослойных безосколочных ветровых стекол и ветровых стекол из стеклопластика, многослойных безосколочных стекол из стеклопластика, не являющихся ветровыми, обработанных многослойных безосколочных ветровых стекол, стекол, покрытых пластмассовым слоем, жестких пластмассовых стекол, не являющихся ветровыми, гибких пластиковых стекол, не являющихся ветровыми и двойных жестких пластиковых стекол, при этом доказательств тому, что на его автомобиле установлено левое переднее стекло аналогичное, указанному в данном ГОСТе, ФИО1 не представлено. 

Доводы заявителя о том, что не установлено точное светопропускание стекла основаны на его предположении, при этом каких – либо данных о том, что на проверяемом стекле имелись пыль или иные наслоения, препятствующие правильному замеру светопропускания, что инспектор ДПС препятствовал заявителю в очистке стекла, что он (ФИО1) заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника, что ему не была предоставлена инспектором возможность осуществления своих прав, что светопропускание стекол составляет 70%, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 22.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.И. Григоренко