Дело № 2-3-256/2024

64RS0017-03-2024-000367-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2024 г. р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Завгородней Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, указав, что 01.08.2015 был составлен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 20 лет. Указанный договор является незаключенным, поскольку не был предоставлен истцу и он его не подписывал, так как подпись в нем подделана, что подтверждается заключением специалиста Д/И -015 от 25.03.2021. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается экспертизой проведенной в рамках расследования, согласно постановлению ГУ МВД России по Саратовской области МО МВД РФ « Балашовский» от 17.05.2024 № 1020, где также подтверждается, что в договоре подделаны подписи истца и ответчика.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным/ расторгнуть; взыскать с Б.Ю.АБ. расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; разрешить выход из общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд признать договор аренды от 01.08.2015 незаключенным и разрешить выход из общей долевой собственности путем проведения межевания, в остальной части требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что земельный пай, принадлежащий ФИО1 находится в аренде с 2010 г. по настоящее время. Он, как глава КФХ ежегодно оплачивает арендную плату, никаких претензий от ФИО1 по поводу неисполнения условий договора аренды в его адрес не поступало

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц –Управления Росреестра по Саратовской области, администрации Песчанского муниципального образования Самойловскогомуниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является с 16.11.2009 правообладателем земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 15157500 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/129, КН: №( л.д. 8 т.1). 

01.08.2015 между ИП ФИО24 КФХ ФИО2 и собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 15157500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>., был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого истец ФИО1 передал, а ИП ФИО24 КФХ ФИО2 принял в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 20 лет( п.1.1., п.1.2. настоящего Договора). Указанный договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в Государственном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области( л.д.9-17 т.1). 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного Закона (пункты 1, 5) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Поскольку вопрос о расторжении, прекращении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО25" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено материалами дела, КФХ ФИО2 с 2015 года и по настоящее время на основании сложившихся договорных отношений обрабатывает земельный участок с КН №, свои обязанности как арендатора исполняет в полном объеме, производит выплаты арендодателям арендной платы в денежном выражении и сельхозпродукцией(ведомости на выдачу арендной платы за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023г.г.), ФИО1 не отказывался от своего права на получение арендной платы, то есть фактически между сторонами сложились договорные отношения.

Кроме того, факт получения арендной платы по договору аренды от 01.08.2015 ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, а доводы о том, что он не знал, что его земельный пай находится в аренде у КФХ ФИО2 являются несостоятельными. 

Стороной истца не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об его несогласии с условиями договора аренды от 01.08.2015, в том числе, и о передаче в аренду спорного земельного участка.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО26, которая пояснила суду, что с 2015 г. ФИО1 получал арендную плату в виде зерна. Также ФИО1 никаких возражений по поводу выплаты арендной платы КФХ ФИО2 не высказывал. 

Доводы истца ФИО1 о том, что договор аренды от 01.08.2015 является незаключенным, поскольку не был им подписан, что подтверждается заключением специалиста Д/И -015 от 25.03.2024 ( л.д. 18-33т.1), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, к заключению специалиста от 25.03.3024 суд относится критически, поскольку специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, а в рамках настоящего гражданского дела экспертиза не проводилась, и, данное заключение проводилось не экспертом, а специалистом. 

При этом, стороной истца не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об его несогласии с условиями договора аренды от 01.08.2015, в том числе, и о передаче в аренду спорного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, учитывая исполнение ответчиком перед истцом взятых на себя обязательств по договору аренду, полагает, что оснований для признания договора аренды от 01.08.2015 незаключенным у суда не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы изложенные истцом в тексте искового заявления о признании договора аренды незаключенным, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды от 01.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании расходов за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, разрешении выхода из общей долевой собственности путем проведения межевания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 04.09.2024.

Судья: О.А. Васильева