Судья ФИО6 [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Айсберг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежного обязательства по договорам на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО11,

установила:

ТСЖ «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежного обязательства по договорам на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]. Ответчики в равных долях (по 1/2 доли, размер доли 155,75 кв. м) являются собственниками встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: [адрес]

[дата] между истцом и ФИО1 заключен Договор [номер]/ТСЖ на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.

[дата] между истцом и ФИО2 заключен Договор [номер]/ТСЖ на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.

В соответствии с указанным договором истец взял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, а ответчики обязались вносить плату в срок до 10 числа каждого месяца, в размере установленного размера платы за 1 кв. м умноженный на площадь доли в праве собственности на помещение.

[дата] между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых ТСЖ (истец) поручает, а собственник (ответчики) обязуются оказывать услуги и выполнять работы по благоустройству земельного участка, непосредственно примыкающего к помещению, а также по содержанию и текущему ремонту крыши над помещением, принадлежащим ответчикам, ТСЖ обязуется оплачивать эти услуги в размере 500 рублей ежемесячно, при этом стороны согласовали взаимозачет требований об оплате услуг оказываемых собственником помещений ТСЖ и требования ТСЖ к собственнику помещения по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчики свои обязательства исполняют не надлежащим образом, за период с октября 2022 года по октябрь 2024 года плату по договору не вносят, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

В связи с возникновением задолженности истцом начислены пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ и составили по 42 608 руб. 64 коп. для каждого из ответчиков.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности и пени, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 103 704 руб. 32 коп., пени за нарушение обязательства в размере 42 608 руб. 64 коп., а так же пени по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 39 коп., с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в размере 103 704 руб. 32 коп., пени за нарушение обязательства в размере 42 608 руб. 64 коп., а также пени по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Уютный город», ИП ФИО10, МУП «Горводоканал», ОАО «СТКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Уютный город» ФИО13 в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц МУП «Горводоканал», ОАО «СТКС», а также ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ТСЖ «Айсберг» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Айсберг» взыскана сумма задолженности в размере 103703 рубля 52 копейки, пени в размере 42938 рублей 11 копеек, а также пени с [дата] по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], судебные расходы в размере 4889 рублей 39 копеек; с ФИО2 в пользу ТСЖ «Айсберг» взыскана задолженность в размере 103703 рубля 52 копейки, пени в размере 42938 рублей 11 копеек, а также пени с [дата] по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], судебные расходы в размере 4889 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Айсберг» отказано.

Этим же решением выплачено ООО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 95000 рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в ФИО3 [адрес], на который они были внесены ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда части размера подлежащих ко взысканию сумм, исключении доказательств, возврата денежных средств с депозита суда.

Заявители считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему гражданскому и жилищному законодательству, и не приняты во внимание законы, подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Заявители указывают, что в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме судам надлежит проверять расчет платежа исходя из доли площади помещений ответчика в площади общего имущества многоквартирного дома, а не исходя из площади помещений ответчика.

Также ответчик не согласен с произведенным судом расчетом неустойки (пени), полагая, что суд в нарушение закона вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Айсберг» председатель ФИО11 сочла доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Чудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Айсберг» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].

Ответчики в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, являются собственниками встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: [адрес]

[дата] между истцом и ФИО1 заключен Договор [номер]/ТСЖ на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.

[дата] между истцом и ФИО2 заключен Договор [номер]/ТСЖ на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.

Согласно разделу 2 указанных договоров, их предметом является:

п. 2.1. Собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, а также текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: [адрес].

п. 2.2. ТСЖ поручает, а Собственник обязуется оказывать услуги и выполнять работы:

- уборке и благоустройству земельного участка, непосредственно примыкающего к помещению П1, расположенному по адресу: [адрес], и являющегося частью общего земельного участка, на котором расположен [адрес];

- сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся встроенно-пристроенным помещением П1, расположенным по адресу: [адрес];

- по содержанию и текущему ремонту крыши над встроенно-пристроенным помещением П1, расположенным по адресу: [адрес].

Согласно условиям указанных договоров ответчики взяли на себя обязательства: производить платежи на содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество, а также самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые Собственнику и на основании заключенным им договоров на оказание коммунальных услуг. Ежемесячно вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества дома, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4.2 договоров).

Разделом 4 договоров предусмотрено, что собственник помещения обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за капитальный ремонт общего имущества дома. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствие с протоколом [номер] общего собрания собственников помещений [адрес] в [адрес] от 28.-[дата] на основании постановления Администрации [адрес] [номер] от [дата]. При этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления или решения общего собрания собственников помещений [адрес]. Собственник вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом на основании постановления Правительства ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] на специальный счет ТСЖ «Айсберг». При этом размер взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Истец ТСЖ «Айсберг» взял на себя обязательства по оплате предоставляемых ответчиками услуг, указанных в п. 2.2. договора в размере 1000 рублей, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, в рамках настоящего договора между сторонами допускается взаимозачет требования об оплате услуг, оказываемых Собственником помещений ТСЖ согласно п. 2.2 настоящего договора, и требования ТСЖ к Собственнику помещений по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного [адрес], предусмотренного п.п. 1 п. 4.1 и 4.2 настоящего договора.

[дата] между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам от [дата], согласно которым п. 2.2 договора изложен в следующей редакции:

ТСЖ поручает, а Собственник обязуется оказывать услуги и выполнять работы:

- уборке и благоустройству земельного участка, непосредственно примыкающего к помещению П1, расположенному по адресу: [адрес], и являющегося частью общего земельного участка, на котором расположен [адрес];

- по содержанию и текущему ремонту крыши над встроенно-пристроенным помещением П1, расположенным по адресу: [адрес].

Стоимость указанных услуг установлена в размере 500 рублей (в отношении каждого Собственника, п. 2 каждого из дополнительных соглашений). По условиям дополнительного соглашения также сторонами предусмотрен взаимозачет оплаты предоставляемых друг другу услуг.

Согласно протоколу [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] от [дата] на период с [дата] размер платы на содержание общего имущества МКД составил 29,43 руб./кв. м.

Согласно протоколу [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] от [дата] на период с [дата] размер платы на содержание общего имущества МКД составил 34,00 руб./кв. м.

Согласно предоставленным истцом финансовым документам, ответчики в период с октября 2022 года по октябрь 2024 года плату, установленную договором, не вносят. Указанное обстоятельство неисполнения обязательств, ответчиками не оспаривалось.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы [номер] от [дата], производство которой было поручено ООО «Эксперт Союз», встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: [адрес], [адрес] имеет общие инженерные коммуникации (все, кроме электроснабжения) и общее имущество (фундамент и каркас) с многоквартирным домом [номер]. Независимая техническая эксплуатация встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: [адрес] как самостоятельного объекта недвижимости не возможна.

При этом, устранение зависимости помещения П1 от инженерных коммуникаций МКД теоретически и практически возможно (за счет получения отдельных технических условий от ресурсоснабжающих организаций и их натурной реализации), но устранение конструктивной зависимости от МКД не возможно (вследствие несоизмеримого ущерба и для нежилого помещения, и для основной жилой части).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. 153, ст.1 54, ст. 155, ЖК РФ, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» [номер] от [дата], проверив расчет задолженности и скорректировав расчет задолженности, исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате за содержание общего имущества МКД, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, частично удовлетворив требования истца ТСЖ «Айсберг».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) определяется исходя из доли соответствующего собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом возможность установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) законодательство не предусматривает.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 75).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от [дата] N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от [дата] N 805-О-О, от [дата] N 947-О, от [дата] N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от [дата] N 2390-О).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может исчисляться только исходя из доли собственника помещения в таком доме в праве общей собственности на общее имущество в нем.

Примененный как истцом, так и судом первой инстанции при расчете задолженности порядок расчета, предполагающий исчисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД исходя из площади принадлежащего ответчика помещения, является верным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными и основанными на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности предложенной ФИО2 о том, что нежилое помещение П1 является самостоятельным объектом, построенным по отдельному от жилого дома проекту.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта [номер][дата]-25 от [дата], выполненная ООО «Организация независимой помощи обществу», не является результатом экспертных исследований спорного объекта, получена по инициативе ответчика, составлена на основании возмездного договора, вследствие чего, не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в ней выводов.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным, и не может быть положено в основу решения суда, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключения е является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответ на поставленный вопрос.

Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем в жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие заявителей жалобы с экспертизой, само по себе, не влечет ее недействительность.

Оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о возврате ФИО2 с депозитного счета внесённой им денежной суммы в счет оплаты судебной экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, выход за пределы требований несостоятельна.

Приводя данный довод, ответчики исходили из увеличения судом общей суммы пени относительно той, что была заявлена истцом ТСЖ «Айсберг» изначально. Однако, ответчиками не учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Айсберг» просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойку за период с [дата] по [дата], при этом ее расчет, согласно представленным истцом документам, производился исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 19% (том 1, л.д. 26-27, 31-32).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных в данной части размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от [дата] N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от [дата] N 519-ФЗ, от [дата] N 593-ФЗ) было определено, что в 2022-2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться в том числе особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Право Правительства Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных правоотношений в том числе по вопросам начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги неоднократно продлевалось и в ныне действующей редакции приведенной выше статьи федерального закона сохранено до 2026 года.

В порядке реализации положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято постановление Правительства Российской Федерации от [дата] N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах".

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 474 (в редакции, действовавшей до [дата]) было установлено, что до [дата] начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на [дата].

Впоследствии в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 474, изложенного в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от [дата] N 1681, от [дата] N 2479 и от [дата] N 2382, до [дата] начисление и уплата пени в приведенных выше случаях осуществлялись исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на [дата], и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 474 названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с [дата].

Из приведенных выше нормативных положений следует, что с [дата] установлен особый порядок исчисления пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключающийся в применении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 474.

На дату, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 474, а именно по состоянию на [дата], ключевая ставка для расчета пени составляла 9,5%.

При принятии оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции указанные положений действующего законодательства были учтены, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции определил верный размер пени на день принятия им решения суда [дата].

Размер пени, установленный судом первой инстанции судебной коллегией проверен и признается верным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции, определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков начиная со дня, следующего за днем принятия решения – [дата], сослался на применение ставки рефинансирования, которая, в настоящее время, Банком России не устанавливается, и, в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства, не применяется при расчете пени. Данное обстятельство может привести к затруднениям при расчете пени и приведению в исполнение решения суда.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчиков заслуживает внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого судебного постановления, оснований для снижения пени суд первой инстанции не усмотрел

Судебная коллегия отмечает, что о снижении неустойки ответчики в суде первой инстанции не заявляли, к рассмотрению дела по правилам производства в судей первой инстанции судебная коллегия не переходила, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, ответчики не обосновали, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения установленной законом пени, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] изменить в части порядка определения размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 за период с [дата] по день фактической оплаты задолженности, указав в резолютивной части решения, что размер пени определяется исходя из одной сто тридцатой размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] за каждый день просрочки.

В остальной части решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи