Дело № 2-3001/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 17.07.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> годовых. 

За период уклонения ФИО1 от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. Истец предъявляет к взысканию задолженность на 

<

дата> в размере 100 662,43 руб., из которых 78 569,51 руб. – сумма основного долга, 12 402,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 9689,95 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

В настоящее время правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 100 662,43 руб., расходы по уплате госпошлины 3213 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований оказать, сославшись на тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы, а в случае удовлетворения снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ

.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. на срок 60 месяца под 

<

данные изъяты> годовых для потребительских целей. 

Факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно графику платежей, возврат заемщиком кредитору основного долга и процентов производится ежемесячными платежами. 

Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет. 

<

дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 

<

дата> размер основного дога составляет 78 569,51 руб., размер процентов – 12 402,97 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 %.

По состоянию на 

<

дата> ответчику начислена неустойка в сумме 9689,95 руб.

Расчет суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по исполнению кредитных обязательств, в части оплаты основного долга и процентов, поскольку изменением материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик является инвалидом, не имеет места работы, размер пенсии составляет 10 000 руб, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, дочь является студенткой.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз. Таким образом, размер неустойки составит 968 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 

<

дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 

<

дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3213 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика (от всей заявленной суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 78 569 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 12 402 руб. 97 коп., пени 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2018 года