Дело №22-1258/2025 

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

подозреваемого - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Дерябина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 сентября 2025 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

4 июля 2025 года руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении следователя *** ФИО1 и адвоката *** ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО6

4 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 21 часов 5 минут в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 июля 2025 года следователь обратился в суд, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суду не представлено оснований, по которым суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела ничего нет. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дано разъяснение, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 был задержан 4 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО7, протоколом явки с повинной ФИО5 и протоколом её допроса в качестве подозреваемой и иными представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, учтены характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, относящегося к категории тяжкого, санкция которого предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, характеризующие данные в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, работает, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, отец подозреваемого является ***, по службе награждался медалью МВД России «За отличие в службе».

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим доводы в апелляционной жалобе, что в представленном материале отсутствуют объективные сведения, дающие основание для избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.

Принимая во внимание тяжесть подозрения инкриминируемого преступления, понимание подозреваемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что без условий содержания под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представляется возможным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подозреваемым.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –