РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города Тулы по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> разместила принадлежащее ей транспортное средство марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> на озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении,. Постановление вынесено по сфальсифицированному местоположению, фотоматериалам с фальсификацией адреса (в районе дома №), что не позволяет в качестве аргумента на вынесение наказания ссылаться на нахождение автомобиля на территории зеленых насаждений. Обратила внимание на то, что газон должен определяться ограждениями (минизабором, бордюром и т.д.). Тогда как на территории, зафиксированной фотоматериалами, отсутствует бордюрное ограждение, которое отделяет проезжую часть от газонной. При вынесении постановления не представлено ни одного документа, подтверждающего внесение в реестр зеленых насаждений спорной территории. Невозможно определить местонахождение автомобиля ввиду отсутствия на этих материалах адресного указателя, который однозначно определяет объективное местоположение автомобиля. Предполагаемая территория правонарушения - придомовая территория, которая по определению не может являться территорией, занятой зелеными насаждениями, так как попадает в пятно застройки. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1., являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы №47/1156 от 31.01.2018 под озелененными территориями следует понимать участки земли, на которых располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, растительность естественного происхождения, а также земельные участки с полностью или частично нарушенным травяным покровом.

Согласно ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом сектора контроля по Зареченскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> выявлен факт размещения транспортного средства, государственный регистрационный знак № 71, собственником которого является ФИО3, на озелененной территории, расположенной в границах населенного пункта, на зеленном участке с полностью или частично нарушенным травяным покровом вне специально обозначенного и при необходимости обустроенного и оборудованного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.8.15 ЗТО от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и вынесено оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель была уведомлена надлежащем образом посредством телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением административной комиссии ФИО3 обжаловала его, указывая на то, что место совершения административного правонарушения определено неверно, место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является территорией зеленых насаждений, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Однако исходя из представленного в материалы дела фотоснимка к акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 разместила транспортное средство на участке земли не имеющем асфальтового покрытия, с полностью или частично нарушенным травяным покровом вне специально обозначенного и при необходимости обустроенного и оборудованного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств. Данный участок имеет растительность естественного происхождения.

Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Место размещения транспортного средства заявителя не соотносится с разрешенным законом местом остановки или стоянки.

Поскольку место стоянки автомобиля определено и зафиксировано должностными лицами, в том числе средством фотосъемки, суд не находит оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено неправильно.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица - ФИО1., о чем в дело были представлены копии следующих документов: страховой полис САО «ВСК» серия №, доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ФИО3

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», основан на объективных доказательствах.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его изменений или отмены не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья